Авторизація

» » » Обов’язок державних органів возз’єднувати батьків і дітей не є абсолютним — ЄСПЛ

Обов’язок державних органів возз’єднувати батьків і дітей не є абсолютним — ЄСПЛ

Національні органи повинні захищати сімейне життя й уживати для цього заходів. Разом з тим суд не зобов’язаний виконувати роль опікуна та піклувальника. Як і залучати психологів у справах за участю маленьких громадян. Таким чином, у Страсбурзі виправдали розлуку батька з донькою.
Історія однієї родини поширилася на 3 країни та 2 континенти й у результаті опинилась у Європейському суді з прав людини.
Зі столиці Російської Федерації заявник у справі ,%22documentcollectionid2%22:[%22JUDGMENTS%22],%22itemid%22:[%22001-188362%22]}]«Khusnutdinov and X v. Russia» разом із дружиною та донькою переїхав до Сполучених Штатів. Коли жінці поставили смертельний діагноз, дитину, щоб не травмувати, відправили до бабусі та дідуся, які жили в Ташкенті. Після смерті матері її батьки продовжили опіку над онукою. Через кілька місяців заявник, повернувшись до Москви, побажав виконувати свої безпосередні обов’язки, але доньки йому не віддали.
Для операції «возз’єднання з дитиною» він залучив і консульство, і посольство РФ, і Міністерство закордонних справ. Утім, компетентні органи на місцях запевнили: дідусь із бабусею створили для онуки чудові умови і їх непокоїть те, що в батька так добре не вийде. До того ж у Ташкенті живуть друзі дитини й похована мати, а заявник чомусь не поспішає перетинати кордони для побачення з донькою.
Конфлікт почали вирішувати органи прокуратури, а потім і суд, до яких ображений батько звернувся, щоб припинити незаконне утримання його чада. Адже жінчині батьки не дозволили йому спілкуватися з дитиною ні телефоном, ні через Інтернет, через що вона, безумовно, страждає. Уповноважені органи за місцем мешкання батька підтверджували, що умови для проживання доньки з ним більш ніж прийнятні, він подбав і про медичне страхування, і про освіту, обравши для неї найкращу в районі школу.
Уся сила-силенна залучених органів із ситуацією, що склалася, нічого вдіяти не могла. А російський суд замість того, щоб вирішити питання за 40 днів, як передбачено в законі, розтягнув задоволення на цілі 2 роки. Були й паралельні позови в Узбекистані. Процес тривав місяці, але результату не дав. Тому в заяві до Європейського суду з прав людини чоловікові було що написати.
Розгляд справи в РФ, на думку скаржника, відбувся з рядом помилок, чим і зумовив порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. По-перше, усі судді забули про головного суб’єкта процесу — доньку заявника. Ніхто не здогадався, що на місці бабуся й дідусь могли неабияк упливати на дитину, вона тривалий час не була позбавлена зв’язку з батьком, тому на засіданні мав бути присутній психолог, який би докопався до істинної думки маленької громадянки.
Питання щодо переваги умов, які міг надати батько, також не озвучувалось, а тому весь розгляд пройшов недбало та поверхово.
ЄСПЛ, як ніхто, стоїть на варті сімейних уз і завжди закликає до цього державні органи. Його підтримка має практичний прояв, Суд зобов’язує вживати заходів, спрямованих на забезпечення поваги до сімейного життя. У контексті ст.8 конвенції батькові дитини дається право на вжиття заходів з метою возз’єднатися зі своєю дитиною.
Разом з тим держава має забезпечити справедливий баланс між інтересами особи й суспільства в цілому. Тому незрозуміло, в який бік її органам спершу потрібно бігти.
Утім, найголовніший аспект у цій справі, який виокремив Суд, — превалювання інтересів дитини. Зазначивши, що він має першорядне значення, у Страсбурзі запевнили, що сила дитячого бажання може навіть переважити волю батьків.
А отже, усі зазначені вище обов’язки держави втрачають своє значення й не вважаються абсолютними. Адже возз’єднання батька з дітьми, які жили протягом деякого часу з іншими особами, не може забезпечуватися за змахом чарівної палички і без заслуховування контраргументів. У таких випадках мають ураховуватися думки всіх зацікавлених сторін. І в державних органів з’являється додатковий обов’язок. А юстиція у свою чергу не повинна підміняти собою органи державної влади під час здійснення ними своїх обов’язків щодо опіки над дітьми. Суди лише мають перевірити, чи проводилося ґрунтовне вивчення ситуації в окремій сім’ї.
Суд дійшов думки, що інтереси дитини враховано цілком і повністю. Адже донька заявника стверджувала, що хоче залишитись у Ташкенті з бабусею та дідусем. Вона була в достатньому віці (13 років) для того, щоб судді не сумнівались у зрілості її рішення. А отже, порушена, на думку батька, ст.8 конвенції у цьому випадку стала на захист найголовнішого учасника процесу.https://zib.com.ua/
Обов’язок державних органів возз’єднувати батьків і дітей не є абсолютним — ЄСПЛ

Матеріали за темою



Запровадження ЄСПЛ обов’язкового примирення держави із заявниками містить приховані ризики

в„–51 (1401), 22.12—28.12.2018



ЄСПЛ не схвалює позбавлення можливості розважатися в тюрмі

в„–50 (1400), 15.12—21.12.2018



Рішення ЄСПЛ дозволить переглянути справу через 15 років

в„–51 (1401), 22.12—28.12.2018



Обвинувачений має протистояти свідкам у процесі — ЄСПЛ

в„–49 (1399), 08.12—14.12.2018



ЄСПЛ заборонив державі втручатись у справи церкви без вагомих причин

в„–49 (1399), 08.12—14.12.2018



Скандал з українським адвокатом в ЄСПЛ: з’явився цікавий нюанс

13.12.2018



Законні очікування мають приводити до реалізації рішень — ЄСПЛ

в„–48 (1398), 01.12—07.12.2018



Грабіж у в’язниці не виправдати нормами закону — ЄСПЛ

в„–48 (1398), 01.12—07.12.2018



Експерти підрахували, за який час Україна розрахується із заявниками до ЄСПЛ

в„–48 (1398), 01.12—07.12.2018



Україна може втратити місце в ЄСПЛ через неквапливість Уряду

в„–49 (1399), 08.12—14.12.2018



Особа не може нести відповідальність за нормами, що не сформульовані достатньо чітко для розуміння

в„–47 (1397), 24.11—30.11.2018



ЄСПЛ виніс важливе рішення щодо захоплених українських моряків

30.11.2018



Показання не повинні братися до уваги, якщо допит проведений без адвоката

в„–47 (1397), 24.11—30.11.2018



Нардепи подбали, як не допустити збагачення позивачів за рішеннями ЄСПЛ

в„–48 (1398), 01.12—07.12.2018



Як в Україні виконуються рішення ЄСПЛ, розповів експерт

23.11.2018



У справах про реадмісію варто зважати на міжнародні угоди

в„–46 (1396), 17.11—23.11.2018



Суд повинен потурбуватися, щоб його рішення не нашкодило особам, які не брали участі в процесі

в„–45 (1395), 10.11—16.11.2018



Суддів слід захищати від нападок у ЗМІ, але за метафори карати не можна

в„–46 (1396), 17.11—23.11.2018



ЄСПЛ захистив право власника на перегляд орендної плати

в„–45 (1395), 10.11—16.11.2018



Рішення про видворення особи повинне ухвалюватися з урахуванням практики ЄСПЛ

в„–45 (1395), 10.11—16.11.2018


Завантажити більше публікацій
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій —

[url=http://zib.com.ua/ua/comments/135867.html]Читати всi




[url=http://zib.com.ua/ua/print/135867.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook

Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930