Авторизація

» » » Крапку в спорі між двома радами адвокатів Києва поставив ВС

Крапку в спорі між двома радами адвокатів Києва поставив ВС

Сама собою незгода з тим, що Рада адвокатів України скористалася правом на скликання конференції адвокатів регіону, при недоведеності факту порушення прав не може бути підставою для визнання нечинними її рішень. На цьому в постанові від 28.11.2018 наголосив Верховний Суд.
Дві конференції
У червні 2016 р. РАУ прийняла рішення №155 про скликання позачергової конференції правників Києва. Слід було обрати делегатів і сформувати регламент заходу, встановити квоти представництва. Серед іншого в документі зазначалося, що згідно з висновком спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування в Києві громадська організація «Київська міська КДКА» в незаконний спосіб здійснювала функції регіонального органу адвокатського самоврядування.
Деякі адвокати погодилися з рішенням РАУ, а деякі заявили, що, втручаючись у процес проведення конференції, цей орган перевищив свої повноваження, визначені профільним законом. Стаття 55 закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VI не надає РАУ права визначати конкретних осіб, які без обрання у встановленому порядку набувають статусу делегатів конференції.
У той же час порядок висування та обрання делегатів конференції, затверджений рішенням №155, передбачав, що посланцями з правом голосу є члени організаційного комітет. У такий спосіб голова Національної асоціації адвокатів України змогла наділяти осіб статусом делегата на власний розсуд. При цьому могла бути необмежена кількість посланців.
У серпні 2016 р. адвокати, переконані в незаконності рішень ради, провели власну конференцію. Участь у ній взяло 170 зі 195 правників, обраних на зборах. На конференції були вирішені питання щодо діяльності самоврядних кваліфікаційно-дисциплінарних органів, а також підготовлено звернення до Служби безпеки у зв’язку з діями окремих посадових осіб РАУ, спрямованими на підрив основ правової системи та авторитету адвокатури України. Також було ініційовано створення організаційного комітету зі скликання з’їзду адвокатів.
Реакцією ради стало рішення «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням конференції адвокатів міста Києва 6 серпня 2016 року» №191. У документі захід названо зібранням адвокатів, проведеним усупереч вимогам стст.47, 55 профільного закону, а рішення, прийняті на ньому, такими, що не мають жодних юридичних наслідків.
У листопаді 2016 р. відбулася конференція, про яку йшлось у рішенні РАУ №155. Її учасники визнали незаконним серпневий захід. Зокрема, ухвалено рішення про те, що не набули повноважень голови Ради адвокатів м.Києва та столичної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, члени київського ради та представники столиці в РАУ й Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії.
Не погоджуючись із колегами та прагнучи нівелювати результати листопадового форуму, організатори та учасники серпневого зібрання звернулися до суду, оскарживши всі рішення ради, які стосувались описаних подій.
Відмова вищої інстанції
Перша інстанція позовні вимоги задовольнила та визнала нечинними з моменту прийняття рішення РАУ №№155, 191 та ін. Суд послався на порушення ст.47 закону №5076-VI, що виразилось у відсутності попередньої пропозиції до Ради адвокатів м.Києва провести конференцію адвокатів.
Апеляційна ланка той вердикт скасувала й відмовила в задоволенні позову. Було вказано на те, що ще 2015 р. у рішенні №152 РАУ пропонувала столичним адвокатам скликати конференцію, визначити її учасників і сформувати регламент. Оскільки столичні правники не квапилися виконувати ті приписи, рада, яка є відповідальною за належний стан діяльності регіональних органів адвокатського самоврядування, контролює діяльність рад адвокатів регіонів та сприяє їх діяльності, взяла всі клопоти на себе.
Не погоджуючись із таким підходом, позивачі оскаржили його до касаційного суду.
Виявивши порушення в діяльності Ради адвокатів м.Києва, викладені в рішенні №155, РАУ мала право виносити рішення про призначення та проведення конференції правників столиці. Разом з тим позивачі не довели суду, які саме їхні права були порушені, не визнані чи оспорені відповідачами.
У постанові №761/582/17-ц ВС зазначив таке. Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що РАУ при прийнятті рішень №№152 та 155 діяла в межах повноважень, визначених законом, та мала правові підстави для скликання за своєю ініціативою конференції адвокатів Києва. Законність підстав для скликання РАУ конференції, які вказані в рішенні №155, позивачі не спростували.
Апеляційний суд при вирішенні спору не встановив порушення прав та інтересів позивачів при прийнятті РАУ зазначених рішень.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Тому правильне по суті й законне рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.https://zib.com.ua/
Крапку в спорі між двома радами адвокатів Києва поставив ВС

Яблуком розбрату для столичних адвокатів стала серпнева конференція, результати якої ВС зрештою визнав недійсними.

Матеріали за темою



У суді прокоментували скасування арешту рахунків фірм, «близьких до Януковича»

14.12.2018



У ОАСК прокоментували рішення про відновлення Насірова на посаді

12.12.2018



Постанова про адмінарешт не може виконуватися негайно після її винесення — КСУ

в„–48 (1398), 01.12—07.12.2018



Щоб одні посадовці виконали власні рішення, інші мають іти до Феміди

в„–48 (1398), 01.12—07.12.2018



Суд роз'яснив, яка відповідальність передбачена за несвоєчасну сплату податку

28.11.2018



КС наказав відпускати п’яниць та дебоширів готувати апеляції

в„–48 (1398), 01.12—07.12.2018



ВС: Посадовець не може голосувати за рішення, що стосується його інтересів

в„–47 (1397), 24.11—30.11.2018



ВС визначив момент, з якого відомості у ЄРАУ набувають публічності

19.11.2018



ВП ВС провела розрахунок стажу, достатнього для відставки судді

в„–46 (1396), 17.11—23.11.2018



ВС пояснив процедуру подовження строку тимчасового відсторонення судді

в„–45 (1395), 10.11—16.11.2018



ВС визначив юрисдикцію розгляду спору щодо притягнення адвоката до відповідальності

в„–43 (1393), 27.10—02.11.2018



ВС назвав підставу для недопуску посадових осіб до перевірки

в„–42 (1392), 20.10—26.10.2018



Власник «євробляхи» оскаржив постанову про порушення митних правил

22.10.2018



Що зараховується до стажу роботи на посаді судді, пояснив ВС

в„–41 (1391), 13.10—19.10.2018



Зобов’язати чиновників дотримуватись закону можна через суд

в„–41 (1391), 13.10—19.10.2018



ВС визначив характер справ у сфері земельних правовідносин

в„–38 (1388), 22.09—28.09.2018



ВС висловився щодо відшкодування витрат на правову допомогу

в„–38 (1388), 22.09—28.09.2018



ВС висловився щодо оскарження рішення ДП ВРП

в„–37 (1387), 15.09—21.09.2018



ВС назвав критерії правомірної люстрації

19.09.2018



КС може дозволити касаційне оскарження адмінштрафів

в„–38 (1388), 22.09—28.09.2018


Завантажити більше публікацій
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій —

[url=http://zib.com.ua/ua/comments/135793.html]Читати всi




[url=http://zib.com.ua/ua/print/135793.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook

Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930