Авторизація

» » » Що не так з окремими кандидатами в члени Вищої ради юстиції, - думка адвоката

Що не так з окремими кандидатами в члени Вищої ради юстиції, - думка адвоката

Враховуючи неабиякий суспільний інтерес, пов'язаний з судовими реформами, що відбуваються в України, прийняття та підписання Президентом Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та набрання чинності усіх норм закону 29 березня 2015 року, очевидним вбачається належне виконання вимог закону, в тому числі його прикінцевих та перехідних положень щодо проведення З’їзду адвокатів України та обрання від адвокатури членів до Вищої ради юстиції у порядку, передбаченому Законом України "Про Вищу раду юстиції", тобто протягом шістдесяти днів з дня набрання чинності пунктом 6 розділу I цього Закону.

Законом закладені правові засади для проведення судової реформи, яка б забезпечила ефективний захист прав і свобод громадян, інтересів юридичних осіб в судовому порядку, практичну реалізацію права на справедливий суд.

У зв’язку з призначенням дати продовження роботи ІІІ З’їзду адвокатів України та повідомленням про дату проведення ІІІ З’їзду адвокатів України, секретаріатом Вищої ради юстиції було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції оголошення про дату і місце проведення з'їзду та інформацію про початок прийому документів від кандидатів на посади членів Вищої ради юстиції за квотою адвокатури у кількості трьох осіб, один з яких має бути суддею або суддею у відставці. 

Усі кандидати, які виявили намір балотуватися до Вищої ради юстиції, мали змогу подати документи, що повинні відповідати вимогам закону «Про Вищу раду юстиції» в редакції, чинній на день прийому документів. 

У зв’язку з закінченням строку прийняття документів та реалізації права кожного кандидата висловити свою позицію щодо мети та наміру роботи в Вищій раді юстиції, Радою адвокатів міста Києва була призначена презентація кандидатів до ВРЮ від ІІІ З’їзду адвокатів України в приміщенні прес-центру «УКРІНФОРМ» 03.04.2015р. о 14.00 год. 

Фактично, частину кандидатів завчасно, до призначення презентації, було позбавлено можливості бути присутніми на заході 03.04.2015р. та висловити свою позицію та мотивацію кандидата для призначення членом ВРЮ у зв’язку з призначенням та проведенням в цей же день конференції адвокатів Київської області, про що було достеменно відомо організаторам заходу. 

На зустріч з кандидатами були запрошені адвокати міста Києва, які були обрані делегатами на конференції адвокатів міста Києва 14.11.2014р., рішення якої оскаржується на даний момент в Окружному адміністративному суді м. Києва у зв’язку з допущенням ряду порушень статей 44, 47, 48, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі: щодо порядку скликання та повідомлення адвокатів про дату, час та місце проведення конференції; кількість адвокатів, які на день скликання зборів та конференції адвокатів м. Києва, мають робоче місце в м. Києві не відповідають даним Єдиного реєстру адвокатів України, проведення з порушеннями загальних зборів адміністративних районів м. Києва; порушення процедури реєстрації адвокатів - делегатів конференції керівником та секретарем групи реєстрації; відсутність перевірки повноважень делегатів членами мандатної комісії тощо. 

Окрім того, слід зауважити, що делегати міста Києва, які були обрані на конференції, проведеної з порушенням вимог закону, відмовилися публічно реєструватися та отримувати мандати під час проведення ІІІ З’їзду адвокатів України в м. Мукачево, а відтак, у зв’язку з продовженням ІІІ З’їзду, не мають повноважень на участь у Вищому органі адвокатського самоврядування з усіма правами делегатів З’їзду. Важливим є той факт, що делегати міста Києва не врахували можливість прийняття закону про забезпечення права на справедливий суд з визначенням жорстких строків обрання членів ВСЮ від адвокатури та необхідність забезпечення повноцінної роботи конституційного органу, відповідального за формування незалежного високопрофесійного суддівського корпусу. 

Під час проведення презентації кандидатів для призначення членами ВРЮ були присутні: адвокат Павло Луцюк; адвокат Ігор Фомін; адвокат Ростислав Кравець; адвокат Катерина Коваль; адвокат Олег Бондарчук; суддя Вищого адміністративного суду України Сергій Острович.

Мотивацією членства в ВРЮ майже у всіх кандидатів були стандартні – підвищення довіри до судової гілки влади, забезпечення права на справедливий суд, сумлінне ставлення до професії, очищення суддівського корпусу від непрофесійних суддів тощо. До кожного з кандидатів в ВРЮ у присутніх була можливість поставити питання. 

Так, доцільним було питання, адресоване присутнім, чи мають вони повагу до себе та колег, коли висували свої кандидатури до Вищої ради юстиції, враховуючи оскарження дій в роботі ІІІ З’їзду адвокатів України зі сторони Ради адвокатів міста Києва. Неодноразово у засобах масової інформації заступником голови Національної асоціації адвокатів України - Катериною Коваль були висловлені твердження щодо порушень вимог закону про забезпечення права на справедливий суд зі сторони Ради адвокатів України під час скликання ІІІ З’їзду адвокатів України, на якому будуть обиратися три члени до ВРЮ за квотою адвокатури. 

На дане запитання Катерина Коваль повідомила, що у випадку дотримання гласності, публічності, відкритості та демократичності проведення ІІІ З’їзду адвокатів України, особисто вона буде вважати його легітимним. Окрім того, пані Коваль зазначила про доцільність публічної перевірки кожного бюлетеня для голосування за членів до ВРЮ. Як це побажання кандидата можливо узгодити з вимогами закону щодо таємного голосування, не зовсім зрозуміло. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про Вищу раду юстиції» З'їзд адвокатів України призначає трьох членів Вищої ради юстиції шляхом таємного голосування, один з яких має бути суддею або суддею у відставці та мати не менше п'ятнадцяти років стажу роботи суддею. 

Вважаю за необхідне звернути увагу адвокатської спільноти, що усі кандидати, які прибули на презентацію, відверто вважають продовження роботи ІІІ З’їзду адвокатів України, на якому будуть обрані члени в Вищу раду юстиції, нелегітимним. На ряд запитань під час круглого столу (презентації) щодо можливості участі кандидатів в такому З’їзді, жоден з адвокатів-кандидатів та єдиного судді не навів змістовні аргументи, що спонукали кандидатів подавати документи в секретаріат ВРЮ для участі у голосуванні. 

Щодо кандидатури для призначення до ВРЮ адвоката Ростислава Кравця. Об’єктивно, Ростислав є кваліфікованим адвокатом, який досить тривалий час спеціалізується на спорах з фінансовими установами, останнім часом почав активно захищати суддів від люстрації. Дані факти свідчать про відсутність дійсного наміру очищення судової гілки влади, в тому числі шляхом членства у ВРЮ. При цьому, Р. Кравцем були порушені вимоги закону ст. 6 Закону України «Про Вищу раду юстиції» щодо стажу роботи в галузі права не менше п’ятнадцяти років. Дані дії адвоката свідчать про балотування до ВРЮ за квотою адвокатів саме з метою оскарження ІІІ З’їзду адвокатів України та унеможливлення подальшої роботи членів ВРЮ в обраному складі від адвокатури.

Окрім кандидата Р. Кравця, були також не враховані вимоги закону про забезпечення права на справедливий суд адвокатами – кандидатами до ВРЮ О.Бондарчуком та І.Фоміним. Варто відзначити, що адвокат І.Фомін неодноразово надавав допомогу, в тому числі був захисником та представником політичних діячів – Ю.Луценко, О.Пукача, Л.Кучми тощо. Дані обставини свідчать про ймовірну політичну зацікавленість у зайнятті посади члена Вищої ради юстиції, що є порушенням принципу політичної нейтральності щодо добору кандидатів для призначення членами ВРЮ. 

Бондарчук Олег Володимирович є українським політиком. До подання документів як кандидата в ВРЮ, Бондарчук О. був депутатом Київської обласної ради, членом ВО «Свобода» та народним депутатом України 7-го скликання, першим заступником Голови Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права і правосуддя. Біографія кандидата також ставить під сумнів його політичну нейтральність.

Суддя Вищого адміністративного суду України Сергій Острович чітко зазначив про своє бажання бути членом ВРЮ з мотивів захисту суддів від свавілля та від тиску з боку органів виконавчої та законодавчої влади, що суперечить повноваженням конституційного органу. Відповідно до ст. 3 Закону саме ВРЮ вносить подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; розглядає справи і приймає рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розглядає скарги на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів. Зрозумілим вбачається, що така позиція судді ВАС України, який балотується до ВРЮ, унеможливить демократичне та справедливе виконання повноважень члена ВРЮ в частині притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посад тощо.

Крім того, хотілося б звернути увагу на таке: яким чином корелюється запрошення судді ВАСУ Островича С. на презентацію організаторами заходу та в цілому участь у виборах до ВРЮ  у зв’язку з оскарженням усіх рішень органів адвокатського самоврядування саме в адміністративних судах України, вищою інстанцією яких є Вищий адміністративний суд України. 

На останнє, хочу відмітити негативну тенденцію балотування членів до ВРЮ саме від адвокатури України, які були присутні на презентації 03.04.2015р., з порушенням закону про забезпечення права на справедливий суд, а також з порушеннями принципів добору кандидатів для призначення членами Вищої ради юстиції.

Якщо в автобіографічних даних адвокатів, суддів, інших правників, які подали свої кандидатури для призначення членами ВРЮ ІІІ З’їздом адвокатів України, містяться грубі порушення норм Закону України «Про Вищу раду юстиції», конституційний орган буде вимушений працювати, виконувати повноваження та здійснювати свої прямі обов’язки, визначені законом, без представників від Вищого органу адвокатського самоврядування. В свою чергу, дані обставини та дії деяких кандидатів до ВРЮ, лише поставлять під сумнів здатність інституту адвокатури брати участь у формуванні вищих органів держави.

На мою думку, безлад в будь-якому державному або самоврядному органі, створює дуже сприятливі умови для зловживань з боку відповідних посадових осіб. А відтак, адвокатська спільнота не може допустити призначення членів до Вищої ради юстиції кандидатів, вимоги щодо яких не відповідають спеціальному закону.

Адвокат Соколовська Оксана



Долучайтесь до нас у Facebook

Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Сентябрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930