Авторизація

» » » ВС: Продаж сумісного майна без згоди подружжя - не привід для недійсності правочину

ВС: Продаж сумісного майна без згоди подружжя - не привід для недійсності правочину

Законодавство не передбачає можливості недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна без письмової згоди одного з подружжя. Такий висновок зробив ВС в постанові №304/1423/15-ц, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
8 травня 2018 року
м.Київ
№304/1423/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого — ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.,
суддів: АНТОНЕНКО Н.О., ЖУРАВЕЛЬ В.І., КОРОТУНА В.М., КУРИЛО В.П. (суддя-доповідач) —
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Особи 4 — представника Особи 2 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Особа 1 звернулася до суду з позовом до Особи 2, Особи 3 про розірвання договору.
Позовна заява мотивована тим, що 28.12.2003 між нею та Особою 3 зареєстровано шлюб. За час перебування в шлюбі ними набуто автомобіль марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2WD, 2008 року випуску, який зареєстровано за Особою 3.
22.07.2015 вказаний автомобіль на підставі довідки-рахунку було перереєстровано на Особу 2.
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.10.2015 шлюб між нею та Особою 3 було розірвано.
Посилаючись на те, що під час укладення між відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу у порушення вимог стст.60, 65, 70 Сімейного кодексу вона не надавала своєї згоди на відчуження майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, Особі 1, змінивши під час розгляду справи позовні вимоги, просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2 WD та повернути автомобіль попередньому власнику.
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 позовні вимоги Особи 1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2WD і даний транспортний засіб повернуто попередньому власнику — Особі 3.
Вжитий ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 1.03.2016 захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2WD, який належить Особі 2, після набрання рішенням суду законної сили, скасовано.
Рішення районного суду мотивоване тим, що автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, було відчужено без згоди позивача, чим порушено її права як співвласника, а тому оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля відповідно до положень стст.215, 216 ЦК є недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016 рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 залишено без змін.
Погоджуючись з рішенням районного суду та відхиляючи доводи відповідача, апеляційний суд зазначив про те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що автомобіль придбано ним за власні кошти, а тому не має підстав для застосування до спірних правовідносин положень п.3 ч.1 ст.57 СК.
У грудні 2016 року Особа 4 — представник Особи 3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.216 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не встановили обставин у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, та не застосували норму матеріального права, яка підлягала застосуванню.
30.01.2018 справу передано до Верховного Суду.
Частиною 3 ст.3 ЦПК передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати КЦС дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У ст.263 ЦПК передбачено, що судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним нормам процесуального права судові рішення не відповідають.
Судами встановлено, що з 28.12.2003 до 27.10.2015 Особа 3 та Особа 5 перебували в зареєстрованому шлюбі.
Згідно з довідкою-рахунком ТОВ «Захід Авто-М» від 6.06.2008 Особа 3 придбав автомобіль марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2WD.
22.07.2015 ТОВ «Автомотогруп» спірний автомобіль було перереєстровано на Особу 2.
Посилаючись на те, що автомобіль було відчужено без її письмової згоди, Особа 1 просила суд визнати договір купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним, з підстав, передбачених стст.215, 216 ЦК.
Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (стст.60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до чч.2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім’я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім’ї майна.
Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа — контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі від 22.02.2017 №6-17цс17.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК (у редакції, чинній на час розгляду справи) кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Особа 3 та Особа 2 діяли недобросовісно, зокрема, що Особа 2 знала чи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.
Суди вищевикладеного належним чином не врахували, не звернули уваги на те, що законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя та дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не відповідають положенням стст.213, 303, 316 ЦПК (у редакції, чинній на час розгляду справи), а тому відповідно до ст.412 ЦК підлягають скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись стст.412, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Особи 6 — представника Особи 2 задовольнити.
Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016 скасувати.
У задоволенні позову Особи 1 до Особи 2, Особи 3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення автомобіля відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.http://zib.com.ua/
ВС: Продаж сумісного майна без згоди подружжя - не привід для недійсності правочину

Матеріали за темою



Свідоцтво про шлюб не доводить, що всі гроші в сім'ї спільні

в„–30 (1380), 28.07—03.08.2018



Що вважати істотним недоліком, - думка ВС

в„–29 (1379), 21.07—27.07.2018



Як визначається розмір компенсації моральної шкоди, пояснив ВС

в„–28 (1378), 14.07—20.07.2018



Чи збільшаться суми компенсації моральної шкоди — думка юристів

в„–28 (1378), 14.07—20.07.2018



Майно боржника не можна відчужити та можна подарувати

в„–29 (1379), 21.07—27.07.2018



Особа може подавати скаргу як через місцевий, так і до апеляційного суду

в„–28 (1378), 14.07—20.07.2018



ВС визначив, з ким залишиться дитина після розлучення батьків

в„–27 (1377), 07.07—13.07.2018



Нововведення з визначенням розміру моральної шкоди неминуче призведуть до зайвих витрат сторін та затягування процесу

в„–27 (1377), 07.07—13.07.2018



ВП ВС визначила юрисдикцію для позовів із різним суб’єктним складом відповідачів

в„–28 (1378), 14.07—20.07.2018



Хвороба не є причиною для пропуску строку прийняття спадщини

в„–27 (1377), 07.07—13.07.2018



Лікарі не відповідатимуть за безпідставну видачу довідок

в„–25-26 (1375-1376), 26.06—06.07.2018



Виділення частки нерухомості залежить від того, хто скільки за неї заплатив

в„–25-26 (1375-1376), 26.06—06.07.2018



ВС пояснив, як визначається місце проживання дитини після розлучення батьків

в„–24 (1374), 16.06—25.06.2018



Стягнення боргу в іноземній валюті проводиться за курсом НБУ, — ВС

в„–23 (1373), 09.06—15.06.2018



ВС розповів судам, який кодекс є правильним

в„–24 (1374), 16.06—25.06.2018



Збільшення розміру чи зміна способу стягнення аліментів: як ефективніше?

в„–23 (1373), 09.06—15.06.2018



ВС зробив висновок щодо накладення арешту на рахунок з аліментами

в„–22 (1372), 02.06—08.06.2018



Правосуддя має ґрунтуватися на принципі об’єктивності

в„–21 (1371), 26.05—01.06.0218



Відсутність посилання на необґрунтованість скарги відмові не завадить

в„–21 (1371), 26.05—01.06.0218



Рішення про спадщину не може прийматись без участі усіх заінтересованих осіб

в„–21 (1371), 26.05—01.06.0218


Завантажити більше публікацій
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій —

[url=http://zib.com.ua/ua/comments/133794.html]Читати всi




[url=http://zib.com.ua/ua/print/133794.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook, читайте наш канал у Telegram та отримуйте новини прямо у ваш смартфон

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Февраль 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728