Авторизація

» » » НАЗК не здатне притиснути держслужбовців до стіни

НАЗК не здатне притиснути держслужбовців до стіни

Щоб нарешті знайти ефективні засоби для протистояння найбільшій національній біді, необхідно дослідити питання вздовж і впоперек. Юристи-науковці взялися за це нелегке завдання й виявили всі недоліки системи. З’ясувалося, що покарання за адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, дійсно винних осіб не наздоганяє. Неважко здогадатися чому...
Проформа протидії
Посилена боротьба зі зловживанням службовим становищем, яку пропагували кілька років, вже принесла свої плоди. Однак діяльність не увінчалася переможними результатами. Та й дедалі важче стає звалювати всі поразки на менталітет. Адже, коли дію протидії розібрали на «запчастини», всі погрішності зарябіли на поверхні.
Крапки над «і» в теоретичному питанні антикорупційних проваджень поставив моніторинговий звіт щодо ефективності протидії Національного агентства з питань запобігання корупції правопорушенням, пов’язаним з корупцією. Досліджений період, який охопив 2016—2018 рр., демонстрував реальне становище станом на 1 червня поточного року в цифрах і фактах.
На круглому столі, присвяченому звіту, зійшлися майже всі вороги правопорушень: представники НАЗК, прокуратури та науковці, які шукали правових можливостей для посилення боротьби з адмінправопорушеннями. Виявилося, що ця сфера довгий час залишалася недослідженою.
Автор звіту — професор Олександр Дудоров — зазначив, що метою аналізу діяльності НАЗК був акцент на чинниках, які в сукупності блокують діяльність уповноважених державою органів. Тому до уваги бралися тільки судові рішення, пов’язані з протоколами спеціалізованого органу.
Багато прикладів свідчить про те, що кваліфікація дій не як злочину, а проступку зумовлює дещо лояльне ставлення до суб’єктів, які перебувають на державній службі. Найбільш популярним критерієм, який дозволяє вийти сухим із води тим, хто поставив під сумнів власну доброчесність, є малозначність справи. Ця ознака, одна з багатьох, сприяє тому, що кожного року 1/4 справ, які стосуються стст.1724—1729 Кодексу про адміністративні правопорушення, завершується лише мінімальним стягненням для винних і усним зауваженням.
Утім, негативне враження від цих даних дещо змінюється, коли виявляється, що стосовно чиновників вищих рангів часто взагалі не відкривають проваджень.
Закриття без каяття
Не всі справи, пов’язані з корупцією, як з’ясовується, дійсно містять склад правопорушення. Так траплялося в 49% випадків, і це не може не викликати занепокоєння.
Мають бути інші причини, і, як можна було зрозуміти з дискусії за круглим столом, криються вони, ймовірно, у судовій системі. Крім проблеми відсутності касаційного перегляду рішень у справах про адмінправопорушення, пов’язані з корупцією, стало відомо про повторюваний фокус із неоднаковим застосуванням норм.
Яскравий приклад навела начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури Валентина Сеник. Вона розповіла про те, як один і той самий суддя відкрив провадження щодо рядового службовця та не знайшов підстав для такої ж дії у випадку чиновника більш високого рангу, незважаючи на те що обставини справ були тотожні. Вбачається, що це непоодинокий випадок і подібне нікого не турбує. Хоча, можливо, таким чином і діє принцип верховенства права для керівництва управлінської системи.
Всі шанси потрапити під удар має поліцейський, в якого не вийшло відправити заповнену декларацію з технічних причин і який врешті-решт залишиться без роботи. Проте для особи, котра не встигла з невідомих причин повідомити про купівлю авто класу люкс, знайдуть цілком законну підставу, аби не давати справі хід. Наприклад, знайшовши іншу дату придбання, що не йде врозріз із установленими строками.
Про подібну практику заявляють представники прокуратури. Адже вони дотепер не можуть висловити свою думку в апеляційній інстанції.
Таким чином, як зазначено у звіті, саме неусталеність судової практики впливає на кількість корупціонерів, притягнутих до адмінвідповідальності. На додачу самі нормативні положення не втомлюються допомагати корупціонерам.
Законні провини
Главі 13а КпАП, як зазначив професор, насамперед бракує новітніх превентивних антикорупційних механізмів, та й сам кодекс, на його думку, віджив своє в багатьох аспектах. Хоча процедурне забезпечення також додає палиць у колеса тим, хто й так ледве їде.
Досі невирішеною залишається проблема розмежування повноважень Національної поліції та НАЗК. Адже тільки остання має право розбиратись із порушниками ст.1726 КпАП.
Згадана малозначність на практиці частіше допомагає далеко не знедоленим. Тому думки більшості присутніх зійшлися на доцільності виключення із кваліфікації мінімальної межі відхилення даних, за якою настає адмінвідповідальність.
Визначені законом строки, на думку доповідача, не враховують характеру правопорушень та частково зумовлюють закриття проваджень. Тому пропонується залишити тільки дворічний строк давності після вчинення правопорушення, аби мати можливість накладати стягнення на всіх запізно виявлених винуватців.
Присутні зійшлися на думці, що внесення таких змін посприяє ефективній діяльності НАЗК. Нині ж усього 61 протокол, складений агентством, визнано дієвим.
Доводи досліджених
Не є таємницею, що правозахисники не погоджуються з високим рівнем матеріального заохочення представників цього органу. Можливо, загострення не було б, якби не ще один аргумент не на користь агентства. Із чверті повернутих рішеннями суддів справ майже всі є неналежно оформленими, тільки 9% з них направлені не до тієї установи.
Також не сприяє авторитету НАЗК недотримання правила вручення протоколу винній особі — ще одна причина повернення судом процесуального документа.
Хоча, як зазначила представник агентства Ірина Мостова, повернення матеріалів на доопрацювання не передбачене жодним законом. Як і проведення роботи над помилками. До того ж експеримент із повторним направленням повернених 40 протоколів без жодних змін засвідчив про невдалу першу спробу. Вдруге за тими ж документами провадження все-таки відкрили, хоча строки давності вже спливли.
Не оминули протоколи й суддів. 5 законникам, можливо, доведеться постати перед колегами за помилки в деклараціях.
Так чи інакше, але робота антикорупційної машини поки що не вселяє надій на покарання винних. Народні обранці місяцями не з’являються на засідання, прокурори скаржаться на зв’язані руки, а новостворена структура ніяк не налагодить свою діяльність. І справа тут не у звичці та не в безвиході. Всі причини названі, їх просто не планують усувати.
КОМЕНТАР ДЛЯ «ЗіБ»
НАЗК не здатне притиснути держслужбовців до стіни
Валентина СЕНИК,
начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури:
— Перш за все системі протидії бракує актуальної законодавчої бази. Найбільш наболілим питанням, зокрема для прокуратури, є відсутність апеляційного оскарження рішень у даній категорії справ, хоча питання скасування заборони парламентом включене до порядку денного ще в грудні 2017 р. А потрібно лише доповнити ст.294 КпАП одним словом «прокурор». І, наскільки мені відомо, жодний законопроект, що стосується цього органу, досі не прийнятий.
Поки практика розслідування корупційних правопорушень базується тільки на рішеннях першої інстанції. І вже цього року поліція направила близько 6 тис. протоколів, які в нас обліковуються, на відміну від протоколів, складених НАЗК.
По-друге, бракує взаємодії між НАЗК, Національним антикорупційним бюро, прокуратурою та НП. Лише спільними діями можна усунути перешкоди в розслідуванні кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень. Адже сьогодні 20 тис. суб’єктів несвоєчасно подали декларації і 300 членів НАЗК не встигнуть перевірити всіх цих осіб, та й це не їх основна робота.
Натомість органи Нацполіції в змозі це зробити та вручити винним протоколи, наприклад у Харківській області, без додаткових бюджетних витрат. Але для цього потрібно плідно співпрацювати, не забуваючи про представників судової влади та адвокатів. Оскільки прокурор просить притягнути, адвокат просить захистити, а суддя виносить рішення. І саме їх єдність забезпечує верховенство права.http://zib.com.ua/
НАЗК не здатне притиснути держслужбовців до стіни

Круглий стіл зібрав представників НАЗК, прокуратури та науковців задля обговорення ефективних методів боротьби з корупцією.

Матеріали за темою



ДБР візьметься за незаконне збагачення правоохоронців

04.07.2018



НАЗК направило в суд 6 протоколів на посадовця ДСА

04.07.2018



Відбір кандидатів до ВАКС не узгоджується з антикорупційними вимогами

в„–27 (1377), 07.07—13.07.2018



Поліція не виявила порушень у деклараціях Філатова (документ)

02.07.2018



Закон про запуск ВАКС підписано Президентом

26.06.2018



НАЗК перевірить декларації судді Святошинського райсуду Києва

23.06.2018



Апеляції в корупційних справах розглядатиме ВАКС — проект

в„–25-26 (1375-1376), 26.06—06.07.2018



Верховна Рада схвалила запуск ВАКС

21.06.2018



Законопроект про створення ВАКС направлений до ВР

19.06.2018



Які норми закону можуть завадити конкурсу до ВАКС

в„–24 (1374), 16.06—25.06.2018



НАЗК перевірить декларації трьох одеських суддів

18.06.2018



Законопроект про утворення ВАКС направлений до ВРП

15.06.2018



Позиція НАБУ щодо норми про апеляцію в законі про Антикорупційний суд

14.06.2018



Закон про Вищий антикорупційний суд набув чинності

14.06.2018



Закон про Вищий антикорупційний суд опубліковано (текст закону)

13.06.2018



Закон про Вищий антикорупційний суд підписаний Президентом

11.06.2018



Юридичний бізнес готовий працювати в рамках закону й закликає до цього клієнтів

в„–22 (1372), 02.06—08.06.2018



НАЗК виявила порушення у деклараціях чиновників Мінфіну та ДСНС

31.05.2018



Бізнес готовий боротися з корупцією самостійно

30.05.2018



Суддю із Дніпра затримали за підозрою в отриманні хабара

25.05.2018


Завантажити більше публікацій
Коментарі
НАЗК не здатне притиснути держслужбовців до стіни

0
Next
Відсутність у прокурора права на апеляційне оскарження постанов, позбавляє можливості дійти до єдиної судової практики при розгляді цих справ. А з огляду на відсутність прокурорського нагляду під час …
Next
Відсутність у прокурора права на апеляційне оскарження постанов, позбавляє можливості дійти до єдиної судової практики при розгляді цих справ. А з огляду на відсутність прокурорського нагляду під час складення адміністративного протоколу та вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, участь прокурора при розгляді справ про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, позбавлена жодного сенсу.

23.07.2018 13:25
[url=#]
Відповісти

Читати всi



[url=http://zib.com.ua/ua/print/133819.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook

Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Август 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031