Авторизація

» » » Обгін на перехресті: ВС зробив висновок щодо вини водія у ДТП

Обгін на перехресті: ВС зробив висновок щодо вини водія у ДТП

Те, що водію не вдалось уникнути зіткнення, не повинне ставитися йому за провину, тому що він не зобов’язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником руху. Такий висновок зробив ВС в постанові №585/8/16-к, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
5 квітня 2018 р.
м.Київ
№585/8/16-к
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого — ЄМЦЯ О.П.,
суддів: КРАВЧЕНКА С.І., БІЛИК Н.В. —
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та захисника Яковця Є.О. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6.12.2016 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200100000355, за обвинуваченням
Особи 2, Інформація 1, громадянина України, уродженця та жителя за Адресою 1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016, Особу 2 засуджено за ч.1 ст.286 КК до покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 10%, з відбуванням за місцем роботи засудженого без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно з вироком суду Особу 2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 28.03.2015 о 12:00, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 та рухаючись по вул. Горького в м.Ромни, наблизившись до нерегульованого Т-подібного перехрестя, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч з крайнього лівого положення, не давши дорогу попутному транспортному засобу, який в цей час здійснював обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху, та допустив зіткнення із мотоциклом «HONDA PC 34» під керуванням Особи 3. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому Особі 3 були заподіянні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 6.12.2016 вирок щодо засудженого Особи 2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить судові рішення щодо Особи 2 скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК, оскільки Особа 3 створив для нього небезпеку для руху. Зазначає, що суд залишив поза увагою, що дії потерпілого також були в причинному зв’язку з настанням ДТП.
У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що доводи його апеляційної скарги та скарги захисника апеляційним судом залишено без належного обґрунтування та спростування, а також не дано відповіді на всі доводи апелянтів, чим порушено вимоги ст.419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Яковець Є.О. та засуджений Особа 2 підтримали подані скарги.
Прокурор Матюшева О.В. вважала, що касаційна скарга прокурора є обґрунтованою та просила її задовольнити, а касаційну скаргу захисника — задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Однак цих законодавчих вимог апеляційний суд не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник, не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначав про відсутність у діях його підзахисного складу кримінального правопорушення. Сторона захисту в апеляційній скарзі посилалася на те, що суд першої інстанції при наданні оцінки доказам не врахував ряду обставин, а саме — того, що потерпілий Особа 3 грубо порушив ПДР, створив аварійну ситуацію та в сукупності допущені ним порушення були в причинному зв’язку з виникненням ДТП та її наслідками.
Тобто, на обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник зазначав конкретні аргументи щодо незаконності та необґрунтованості вироку місцевого суду, які підлягали обов’язковій ретельній перевірці під час апеляційного розгляду.
Однак суд апеляційної інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводів захисника, не провів ретельного аналізу й оцінки обставин, на які той посилався. Колегія суддів апеляційного суду зосередилася виключно на висновках, викладених у вироку, обґрунтованих мотивів залишення апеляційної скарги без задоволення в ухвалі не навела, обмежилася переліченням доказів, які наведені у вироку суду першої інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки даним, що містяться у висновках експерта від 30.06.2015 та комплексної автотехнічної експертизи від 29.10.2015 про наявність порушень у діях водія Особи 3, що не відповідали вимогам пп.10.1, 14.6-а) ПДР і були в причинному зв’язку з настанням ДТП.
Також апеляційний суд залишив поза увагою, що суд першої інстанції при мотивуванні свого рішення щодо доведеності винуватості Особи 2 не з’ясував хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі — й аварійну ситуацію, хоча, як правило, у причинному зв’язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.
У випадку ДТП за участю кількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, необхідно встановити причинний зв’язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер і черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з’ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
З огляду на конкретні обставини справи те, що Особа 2 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов’язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч у цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху мотоцикл «HONDA PC 34» під керуванням Особи 3.
Тому висновок суду щодо доведеності винуватості Особи 2 у скоєнні ним злочину є непереконливим, суперечливим і передчасним.
Апеляційний суд на допущені судом першої інстанції порушення уваги не звернув і залишив вирок місцевого суду без зміни.
За таких обставин ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.419 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.
Керуючись стст.434, 436 КПК та відповідно до п.15 розд.XI «Перехідні положення» КПК (у редакції закону від 3.10.2017 №2147-VIII), Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу захисника Яковця Є.О. задовольнити частково.
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6.12.2016 щодо Особи 2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.http://zib.com.ua/
Обгін на перехресті: ВС зробив висновок щодо вини водія у ДТП

Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій —

[url=http://zib.com.ua/ua/comments/133380.html]Читати всi




[url=http://zib.com.ua/ua/print/133380.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook, читайте наш канал у Telegram та отримуйте новини прямо у ваш смартфон

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Листопад 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбНд
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930