Авторизація

» » » Наявність месенджера стала підставою для арешту судді

Наявність месенджера стала підставою для арешту судді

Він стільки разів скаржився до Вищої ради правосуддя та інших органів на тиск, що врешті-решт опинився в полі зору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. І якщо в травні ВРП стала на його бік, то через 2 тижні дозволила заарештувати та відсторонила від роботи.
Мантія зі шлейфом скандалів
Кар’єра Андрія Леонова в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська від початку супроводжувалася різноманітними ексцесами. То він скаржився до Ради на голову установи чи першого заступника прокурора області, то йому влаштовували обструкцію громадські активісти та ЗМІ. А торік А.Леонов наважився потролити й законодавця за «закон Савченко», завдяки якому вийшло на волю чимало рецидивістів, та відмовився затверджувати угоду про примирення.
Останні скарги, що розглядала ВРП, були пов’язані з кримінальним провадженням, в якому точиться боротьба за фермерське господарство «Дар». Одначе тепер А.Леонов згадується не лише як головуючий, а і як підозрюваний у хабарництві.
Цього разу члени Ради розглядали подання та клопотання від САП про взяття А.Леонова під арешт та відсторонення від роботи. Слід віддати належне, документи принаймні містили певні аргументи, а не обмежувалися стандартними переліком ризиків із Кримінального процесуального кодексу.
Так, на обґрунтування необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, прокуратура послалася на наявність у судді родичів із нерухомістю в Криму, зв’язків із тамтешніми колегами та… вміння видаляти повідомлення з месенджера. Представник САП Олександр Омельченко додав, що з переписки А.Леонова встановлено: підозрюваний сумує за Кримом, де колись працював заступником голови Ялтинського міського суду. Тож загроза опинитися за ´ратами може підштовхнути до повернення на півострів.
Водночас із відповідей, які О.Омельченко давав на запитання членів ВРП, складалося враження, що представник САП і сам до кінця не розуміє всіх хитросплетінь справи. При цьому і він, і його колега Віталій Гречишкін, який згодом відстоював клопотання про відсторонення судді від роботи, намагалися максимально дистанціюватися від провадження, що власне і спричинило шлейф скандалів і викриттів.
Спір потерпілих
Якщо пошукати в Інтернеті позиції в цьому спорі, то дійсно можна заплутатися, кому й що вигідно. Так, за словами сторони, яка також претендує на ФГ «Дар», майновий комплекс придбаний у посередника — гр.І., на якого було оформлено господарство після смерті власника — гр.Д. Проте потім покупець (назвемо його гр.К.) з’ясував, що більшу частину майна вже розпродано, хоча інформація про це не була відображена в реєстрі. Тому саме він є потерпілими від злочину.
Друга сторона — члени сім’ї гр.Д., які знову значаться власниками господарства, — навпаки, наголошує, що було відбито рейдерське захоплення. І гр.І. «грав» на боці тих, хто хотів скористатися смертю колишнього голови й захопити чужу власність вартістю понад 30 млн грн. Але нащадки гр.Д. волею рішення А.Леонова проходять у справі як свідки.
У кримінальному провадженні фігурує лише однин обвинувачений — той самий гр.І. (у деяких публікаціях стверджується, що він зареєстрований за адресою притулку для безхатьків). Йому інкримінують використання підробленого документа (ч.4 ст.358) та протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах (ч.3 ст.2062 Кримінального кодексу).
Тепер запитання для правників: хто з двох потерпілих-власників зацікавлений, аби посередник опинився на волі? Виявляється, не покупець, який власне й ініціював проти нього кримінальне провадження, а… нинішні власники та слідство. За словами О.Омельченка, обвинувачений в обмін на гарантії, що не опиниться за ґратами, обіцяв дати показання проти гр.К. Натомість останній стверджував, що протилежна сторона в спорі за власність від початку була зацікавлена, аби посереднику змінили запобіжний захід і він, можливо, міг накивати п’ятами.
Водночас за звільнення гр.І. вже рік борються громадські активісти. Причому вдаються до радикальних дій, як-от блокування судді в його кабінеті та намагання підпалити його гараж. На них, а також на депутата облради й адвоката, які, за твердженнями судді, брали участь у протиправних діяв, якраз і скаржився до ВРП А.Леонов. Одначе правоохоронні органи не квапилися зі слідством.
З огляду на такі обставини виглядає дивним, що суддя, розуміючи резонанс справи, раптом починає про щось домовлятися в цьому провадженні. Утім, за версією прокуратури, А.Леонов погодився задовольнити всі прохання свого приятеля, зокрема визнати фермерське господарство потерпілим у справі, змінити запобіжний захід та гарантувати м’яке покарання для гр.І. в обмін на $30 тис.
Хоча, за твердженнями самого судді, він був упевнений, що його приятель не має жодного стосунку до фермерського господарства, на чому наголошував у черговому повідомленні до ВРП (№2639/0/6-18) уже після обшуку. До речі, його провели того самого дня, коли колегіальний орган відреагував на попереднє повідомлення та звернувся до Генеральної прокуратури по інформацію про перебіг розслідування щодо тиску.
Із чого починається справа?
Член Ради Андрій Овсієнко намагався з’ясувати, з чого ж почалося кримінальне провадження проти судді. Проте О.Омельченко уник прямої відповіді, пославшись на те, що до САП надійшов лист від в.о. керівника обласного управління СБУ, до якого була додана заява того самого приятеля-викривача. Ось тільки, що було першим — заява чи якісь дії з боку працівників служби, не сказав.
На відміну від членів ВРП, прокурора не здивувало, що особа, яка повідомила про вимагання хабара, лише за 9 днів до того обійняла посаду помічника директора ФГ «Дар» з технічних та юридичних питань. Хоча, як уточнили в Раді, юридичної освіти не мала. І ба, така удача — товаришує саме із суддею (за словамиА.Леонова, майже 13 років), який слухає потрібну кримінальну справу. Простий збіг?
Є й інші обставини, які намагалися з’ясувати на засіданні ВРП. Наприклад, заява про вимагання хабара датована 29 березня, першу половину хабара судді начебто передали 15 травня, дозвіл на обшук отриманий тільки 22-го, а проведений він ще через добу. За 9 днів суддя, наче вправний шпигун, під пильним наглядом детективів НАБУ примудрився обміняти більшу частину доларів на гривні, а правоохоронці втратили з поля зору автомобіль, на якому гроші повезли «в невідомому напрямку».
У прокуратурі пояснили таку неквапливість бажанням максимально зафіксувати всі складові злочину для його подальшої кваліфікації. Зокрема, звернулися по санкцію на обшук тільки після того, як дочекалися, коли А.Леонов визнав ФГ «Дар» потерпілим у справі. Хоча, знову ж таки, на запитання, навіщо було потурати протиправним діям, якщо начебто зафіксовано факт передання коштів, члени колегіального органу відповіді не почули.
Більше того, як повідомляв «ЗіБ», під час обшуку недорахувалися майже $10 тис. від тієї суми, яку законник, за версією заявника, отримав.
Процесуальні порушення
Сам суддя надіслав пояснення, які повторюють зміст його останнього повідомлення до ВРП. Зокрема, він звертав увагу на тривале недопущення адвоката під час обшуку в його кабінеті, категоричну заборону слідчих знімати процес на власний мобільний. Крім того, за його словами, поняті неодноразово залишали місце обшуку, а відеозапис переривався майже на 3 год., що відображено в протоколі.
А.Леонов припускає, що гроші, які були знайдені, могли потрапити в кабінет чи тоді, коли до нього під час обшуку заходили невідомі особи, чи ще раніше. Також він відзначив низку інших порушень, котрі, як уважає, не дали йому можливості реалізувати свої процесуальні права.
Повідомлення про підозру А.Леонову вручили взагалі 29 травня. При цьому він не намагався переховуватися від слідства, хоча саме на такому ризику наголошується в поданні САП. Суддя також звернув увагу на те, що прокуратура обґрунтовує клопотання про його арешт тяжкістю обвинувачення, за яке загрожує тривале позбавлення волі. Натомість навіть не розглядається ймовірність постановлення виправдувального вироку.
Стосовно «кримських зв’язків» А.Леонов наголосив, що ні він, ні його дружина не мають нерухомості на півострові. Більше того, законник зауважив, що є патріотом України та зробив усе можливе, аби повернутися на материкову частину після подій березня 2014 р.
Відсторонення в чужих інтересах
Взагалі деякі моменти та уточнювальні запитання членів Ради наштовхували на припущення, що А.Леонов міг стати жертвою добре спланованої провокації. Адже він дошкуляв багатьом впливовим в області особам. Крім уже згаданих звернень до ВРП та вимог провести розслідування щодо організованого тиску на нього, законник, наприклад, домігся притягненням до дисциплінарної відповідальності одного з прокурорів області за неявку на судове засідання саме у «справі гр.І.».
Однак члени Ради не виявили можливого причинно-наслідкового зв’язку між активною позицією володаря мантії та діями правоохоронців. Напевне, вирішили, що цілодобовий домашній арешт не настільки тяжкий запобіжний захід. Також А.Леонова відсторонили від роботи, аби він не вплинув на розгляд кримінального провадження щодо гр.І.
Як з ноткою іронії зауважила доповідач Ірина Мамонтова, фактично ці подання щодо судді уможливили те, чого й вимагали від А.Леонова. Його усунули від справи, чого не вдалося зробити всіма заявами про відвід.
9 червня сплив черговий строк тримання під вартою гр.І. Оскільки подання САП надійшло в передостанні дні, відсторонення судді може дозволити обвинуваченому вийти на волю. У суду просто не вистачить часу на те, аби встигнути продовжити запобіжний захід.
На це В.Гречишкін парирував тим, що прокуратура намагалася якомога ретельніше підготувати відповідні документи, аби в Ради не було до них претензій, а часовий збіг не більше ніж випадковість. Хоча тим самим обвинувач показав, що в САП усе ж краще знають про обставини «справи гр.І.», ніж намагався показати його колега.
Тепер постає запитання, чи дійсно обвинувачений дасть необхідні показання. А може, справдяться припущення, що, опинившись на волі, він зникне з поля зору правоохоронців, як частина грошей після обміну.
Про це можна буде дізнатися через 2 місяці, коли прокуратурі доведеться продовжувати дію встановлених для А.Леонова обмежень. Тоді на засіданні ВРП в представників САП має з’явитись опонент, який активно відстоюватиме права та інтереси судді.http://zib.com.ua/
Наявність месенджера стала підставою для арешту судді

Олександр Омельченко (праворуч) так і не пояснив, чому суддю не заскочили на гарячому та ще й допустили, аби частина хабара зникла.

Матеріали за темою



Судді заявили відвід, бо вона не задовольнила прохання прокурора

в„–25 (1375), 23.06—29.06.2018



Суддя став жертвою дифамації від сторони у справі про захист репутації

в„–25 (1375), 23.06—29.06.2018



Суддю ВС занепокоїло депутатське звернення

в„–25 (1375), 23.06—29.06.2018



Слідчий вилучив документи з нерозглянутої справи

в„–25 (1375), 23.06—29.06.2018



Правоохоронці проґавили строки, а винний, звісно, суддя

в„–23 (1373), 09.06—15.06.2018



ВРП продовжують використовувати як страшилку для суддів

в„–24 (1374), 16.06—22.06.2018



Адвокат образився на суддю через виявлені в заяві недоліки

в„–24 (1374), 16.06—22.06.2018



Нардепи здійснують тиск на суддів своїми протиправними заявими, — РСУ

12.06.2018



Суддів записали на службу до рейдерів, домагаючись задоволення скарги

в„–24 (1374), 16.06—22.06.2018



Суд відправив під домашній арешт підозрюваних в замовних вбивствах, яких затримали «на гарячому»

12.06.2018



Суддя з Маріуполя поскаржився на інформаційний тиск

в„–22 (1372), 02.06—08.06.2018



Одеський суд відвідали хулігани

в„–20 (1370), 19.05—25.05.2018



У поліції розповіли про обставини смерті судді Бобровника

14.05.2018



Помер суддя, що розглядав справу Насірова

13.05.2018



Потерпілий не отримує рішення суду через те, що сам зриває засідання

в„–17 (1367), 28.04—09.05.2018



FB-сторінка судді Печерського райсуду виявилася фейком

27.04.2018



За рішення не на його користь відповідач вимагає покарати суддю

в„–16 (1366), 21.04—27.04.2018



Представник позивача образив суддю через перенесене засідання

в„–17 (1367), 28.04—09.05.2018



Обвинувачений намагався пом’якшити вирок скаргами на суддю

в„–16 (1366), 21.04—27.04.2018



Адвокат вимагав не затверджувати угоди в чужій справі

в„–16 (1366), 21.04—27.04.2018


Завантажити більше публікацій
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій —

[url=http://zib.com.ua/ua/comments/133356.html]Читати всi




[url=http://zib.com.ua/ua/print/133356.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook, читайте наш канал у Telegram та отримуйте новини прямо у ваш смартфон

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Грудень 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбНд
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31