Авторизація

» » » ВС назвав підстави для проведення індексації пенсії

ВС назвав підстави для проведення індексації пенсії

Випадки, коли пенсія була нарахована в належному обсязі на підставі рішення суду, не вважаються підвищенням пенсії. Такий висновок зробив ВС в постанові №727/5413/17, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
7 березня 2018 року
м.Київ
№727/5413/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого — АНЦУПОВОЇ Т.О.,
суддів: КРАВЧУКА В.М., СТАРОДУБА О.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу за позовом Особи 1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.11.2017, установив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. У червні 2017 року Особа 1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Чернівецькій області, в якому просила:
— визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо перевизначення базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії Особи 1 з жовтня 2009 на січень 2016 року при виконанні постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 в адміністративній справі №727/10312/16-а;
— зобов’язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області перевизначити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії Особи 1 при виконанні постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 в адміністративній справі №727/10312/16-а з січня 2016 на жовтень 2009 року починаючи з 8.12.2016, донарахувати та виплачувати в подальшому належну позивачу індексацію пенсії з 8.12.2016;
— стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що під час здійснення перерахунку її пенсії на виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 у справі №727/10312/16-а відповідачем змінено базовий місяць для проведення індексації пенсії з жовтня 2009 на січень 2016 року.
На думку позивача, зміна базового місяця є протиправною та такою, що суперечить вимогам закону «Про індексацію грошових доходів населення» від 3.07.91 №1282-XII і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2003 №1078.
2. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.11.2017, позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо зміни базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії Особи 1 з жовтня 2009 на січень 2016 року при виконанні постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017, яка набрала чинності згідно з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7.03.2017 в адміністративній справі №727/10312/16а; зобов’язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області змінити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії Особи 1 з січня 2016 на жовтень 2009 року з 8.12.2016 та провести відповідний перерахунок суми індексації її пенсії починаючи з 8.12.2016; стягнуто з державного бюджету на користь Особи 1 судові витрати, документально підтверджені квитанцією від 6.06.2017 №16.
3. 26.12.2017 до Верховного Суду було передано з Вищого адміністративного суду касаційну скаргу ГУ ПФУ в Чернівецькій області на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.11.2017 у справі №727/5413/17, яка ухвалою судді ВАС була залишена без руху.
4. У встановлений строк ГУ ПФУ в Чернівецькій області усунуло недоліки касаційної скарги. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Водночас ГУ ПФУ в Чернівецькій області в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9.08.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.11.2017 у справі №727/5413/17.
6. Ухвалою ВС від 9.01.2018 у зазначеній справі відкрито провадження та встановлено 10-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
7. 24.01.2018 до ВС надійшло заперечення Особи 1 на касаційну скаргу, в якому вона вказувала, що перерахунок пенсії на виконання судового рішення є фактично відновленням її права на належну пенсію, порушеного ГУ ПФУ в Чернівецькій області при її призначенні ще в листопаді 2008 року.
8. Ухвалою ВС від 3.03.2018 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9.08.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.11.2017 відмовлено.
9. У касаційній скарзі не було заявлено інших клопотань.
10. Ухвалою ВС від 5.03.2018 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 в адміністративній справі №727/10312/16-а зобов’язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії Особі 1 на підставі довідки Головного управління статистики в Чернівецькій області від 7.12.2016 №10.2-48/432, включивши в заробітну плату за період роботи з 1.11.2006 до 31.10.2008, з якого обчислюється пенсія, інші виплати, а саме: суми матеріальних допомог на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань й індексації заробітної плати в розмірі 90% заробітної плати державного службовця, з урахуванням виплачених сум.
12. На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області провело перерахунок розміру пенсії позивача з 8.12.2016 та в травні 2017 року виплатило розраховані суми пенсії.
13. Листом від 30.05.2017 №106/Б-11 ГУ ПФУ в Чернівецькій області повідомило Особі 1, що після проведеного перерахунку її пенсії за рішенням суду розмір пенсії збільшився, у зв’язку з чим для проведення індексації пенсії був установлений базовий місяць — грудень 2016 року.
14. Вважаючи дії відповідача щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії протиправними, позивач звернулась із цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що дії відповідача під час перерахунку пенсії позивача за рішенням суду, внаслідок яких був змінений базовий місяць для нарахування індексації пенсії на грудень 2016 року, є неправомірними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства, порушують права позивача на збільшений розмір пенсії, передбачені ст.64 Конституції, та суперечать вимогам пп.5, 10 порядку №1078.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 Особі 1 у березні 2017 року було проведено перерахунок пенсії з 8.12.2016. У результаті проведеного перерахунку розмір пенсії позивача збільшився, у зв’язку з чим для проведення індексації пенсії визначено базовий місяць — грудень 2016 року.
17. Відповідач вказує, що місяць проведення перерахунку пенсії за рішенням суду є базовим місяцем, оскільки розмір пенсійної виплати збільшився.
18. На думку відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно встановили обставини справи та залишили поза увагою, що в результаті проведеного перерахунку пенсії позивача за рішенням суду встановлено базовий місяць для проведення індексації пенсії — грудень 2016 року, а тому відсутні підстави для перевизначення базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії позивача із січня 2016 на жовтень 2009 року починаючи з 8.12.2016.
V. ОЦІНКА СУДУ
19. Даючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права в спірних правовідносинах, колегія суддів виходить із такого.
20. Суд звертає увагу, що предметом спору в цій справі є наявність або відсутність правових підстав для зміни базового місяця нарахування індексації пенсії позивача після її перерахунку на виконання рішення суду.
21. Відповіно до ст.1 закону №1282-XII індексація грошових доходів населення — встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
22. За змістом ст.2 закону №1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема пенсії.
23. Згідно зі ст.4 закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103%. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, в якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у ч.1 цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв’язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано індекс споживчих цін. Якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозованого рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв’язку із індексацією враховується рівень такого підвищення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів.
24. Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.
25. Згідно з п.2 порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені в п.3 цього порядку).
26. Відповідно до п.5 порядку №1078 сума індексації в місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того, зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного в п.11 цього порядку.
27. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під підвищенням пенсії розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до підвищення пенсії в розумінні п.5 порядку №1078.
28. Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового обчислення споживчих цін для проведення індексації у зв’язку зі зростанням доходів громадян без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.
29. Перерахунок пенсії на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 у справі №727/10312/16а є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та, відповідно, для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.
30. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про те, що виконання відповідачем судового рішення про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії, а місяць перерахунку пенсії позивача згідно із судовими рішеннями не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії, є правильними, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у справах цієї категорії, зокрема в постановах ВС від 13.02.2018 у справі №464/1211/16-а та від 20.02.2018 у справі №576/1724/17.
31. Водночас колегія суддів звертає увагу, що, вирішуючи спір між сторонами, з метою відновлення порушеного права позивача суди мали б з’ясувати, яким був базовий місяць для проведення індексації пенсії позивача до її перерахунку згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 в адміністративній справі №727/10312/16-а та в якому місяці відповідачем було фактично змінено базовий місяць для проведення індексації пенсії позивача після її перерахунку відповідно до вказаного судового рішення.
32. Натомість суди, вирішуючи спір по суті позовних вимог, не дослідили обставин справи щодо зміни базового місяця для проведення індексації пенсії позивача до та після її перерахунку згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 в адміністративній справі №727/10312/16-а.
33. Зроблені судом першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах постанови висновки щодо способу захисту прав позивача не узгоджуються один з одним та є суперечливими.
34. Так, у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача під час перерахунку пенсії позивача за рішенням суду, внаслідок яких був змінений базовий місяць для нарахування індексації пенсії на «грудень 2016 року», є неправомірними, а в резолютивній частині цього рішення суд першої інстанції вказав, що права позивача мають бути відновлені шляхом зобов’язання ГУ ПФУ в Чернівецькій області змінити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії Особи 1 із січня 2016 на жовтень 2009 року.
35. Суд апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону уваги не звернув.
36. У той же час згідно зі встановленими судами обставинами справи базовий місяць для нарахування індексації пенсії позивача після її перерахунку згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10.01.2017 було змінено на січень 2016 року. Відповідачем вказані висновки судів попередніх інстанцій заперечувалися та в запереченні на адміністративний позов, апеляційній та касаційній скаргах вказувалося, що в результаті проведеного перерахунку пенсії позивача за рішенням суду встановлено базовий місяць для проведення індексації пенсії — грудень 2016 року.
37. Однак суди попередніх інстанцій наведене залишили поза увагою та не дали належної оцінки вказаним обставинам, у зв’язку з чим висновки судів щодо суті позовних вимог є передчасними.
38. Між тим, вирішуючи питання про відшкодування позивачу понесених нею судових витрат при зверненні до суду, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови вказав, що сплачений Особою 1 судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 640 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Чернівецькій області, у той час як у резолютивній частині вказаної постанови судові витрати Особи 1 стягнуто на її користь із держбюджету.
39. За змістом чч.1 та 2 ст.341 КАС, суд касаційної інстанції переглядає рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права й не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Без дослідження та з’ясування наведених вище обставин прийняті у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.
41. За ч.2 ст.353 КАС, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
42. За таких обставин, коли суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
43. Під час нового розгляду справи суду слід узяти до уваги викладене в цій постанові та встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, та постановити рішення відповідно до вимог ст.242 КАС.
На підставі викладеного, керуючись стст.242, 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ПФУ в Чернівецькій області задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9.08.2017 та ухвалу ВААС від 9.11.2017 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною й оскарженню не підлягає.http://zib.com.ua/
ВС назвав підстави для проведення індексації пенсії

Матеріали за темою



Дерслужбовцям, що вийшли на пенсію доведеться чекати на милість Уряду

в„–22 (1372), 02.06—08.06.2018



Як оподатковується анульований кредит, пояснив ВС

в„–21 (1371), 26.05—01.06.0218



ВС назвав умову для скорочення працівників з органів ОВС

25.05.2018



Рішення ВС щодо звільнення суддів КС (повний текст)

в„–20 (1370), 19.05—25.05.2018



Усні слухання в суді не завжди обов’язкові — ЄСПЛ

в„–21 (1371), 26.05—01.06.0218



ВС вказав, хто визначає вартість автомобіля

в„–20 (1370), 19.05—25.05.2018



Вигул собаки в неналежному місці: суд покарав господаря тварини

08.05.2018



Експерти обговорили застосування процедури примирення в адмінпроцесі

02.05.2018



Аби дотриматися строків краще передавати листи особисто судді

24.04.2018



Мін’юст для ВРП ніхто (рішення Верховного Суду)

в„–14 (1364), 07.04—13.04.2018



КАС змушує керуватися навіть помилковими висновками ВС

в„–14 (1364), 07.04—13.04.2018



ВС вказав на нюанс оскарження рішення у справі про адмінправопорушення

в„–11-12 (1361-1362), 17.03—30.03.2018



Зразкові справи можуть обернутись як зменшенням навантаження, так і тяганиною

в„–11-12 (1361-1362), 17.03—30.03.2018



Як міняти відповідача у адміністративному процесі пояснив ВС

в„–11-12 (1361-1362), 17.03—30.03.2018



ВС зробив висновок щодо права суб’єктів владних повноважень на судове оскарження

в„–13 (1363), 31.03—06.04.2018



Прикра випадковість не гарантує відшкодування збитків

в„–11-12 (1361-1362), 17.03—30.03.2018



ВС наполіг на дотриманні принципу рівності сторін

в„–10 (1360), 10.03—16.03.2018



У КАС розповіли, у яких випадках повертають скарги

03.03.2018



На заваді правосуддю може стати недбалий протокол

в„–9 (1359), 03.03—09.03.2018



ВС висловився про наслідки незаконної перевірки підприємства

в„–8 (1358), 24.02—02.03.2018


Завантажити більше публікацій
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій —

[url=http://zib.com.ua/ua/comments/133092.html]Читати всi




[url=http://zib.com.ua/ua/print/133092.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook, читайте наш канал у Telegram та отримуйте новини прямо у ваш смартфон

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Листопад 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбНд
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930