Авторизація

» » » Апеляція ухвалою не може погіршувати стану засудженого, - ВС

Апеляція ухвалою не може погіршувати стану засудженого, - ВС

Постановлення ухвали, якою погіршено становище засудженого, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Такий висновок зробив ВС в постанові №504/3437/16-к, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
1 березня 2018 року
м.Київ
№504/3437/16-к
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого — МАЗУРА М.В.,
суддів: МАТІЄК Т.В., ЯКОВЛЄВОЇ С.В., —
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора та касаційні скарги засудженого Особи 1 та його захисника на вирок Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 в межах кримінального провадження №* щодо обвинувачення Особи 1, громадянина України, який народився Інформація 1 в м.Одесі, проживає за Адресою 1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2016 Особу 1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК Особу 1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами Особа 1 3.05.2016 о 13:45, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, р.н. №1, рухаючись по автодорозі Одеса — Миколаїв у напрямку м.Миколаєва, на 37 км біля с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області порушив п.2.3 «б», п.14.2 «в» Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, не переконався у тому, що зустрічна смуга, на яку він готувався виїхати, вільна від транспортних засобів, під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina, р.н. №2, під керуванням Особи 3, який рухався у зустрічному напрямку, не порушуючи Правил дорожнього руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому Особі 3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
28.02.2017 Апеляційний суд Одеської області скасував зазначений вирок та ухвалив винести новий вирок, яким Особу 1 слід визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
При цьому апеляційний суд урахував позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, а також позицію обвинуваченого, який не бажав відшкодовувати збитків, спричинених неправомірними діями, та дійшов висновку про неможливість призначення покарання, не пов’язаного з позбавленням волі.
Разом з тим апеляційний суд зазначив, що підстав для призначення Особі 1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами не вбачається.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений Особа 1, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції засудив його ухвалою, а не вироком, при цьому до вказаної ухвали в подальшому були внесені зміни й ухвала була виправлена на вирок не в нарадчій кімнаті, що також свідчить про фальсифікацію процесуального документа.
У касаційній скарзі захисник засудженого вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і просить змінити судове рішення, застосувавши до засудженого Особи 1 положення ст.75 КК і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, погіршуючи становище засудженого, постановив ухвалу, а не вирок, при цьому вказана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначено, що потерпілий, виходячи з вимог ч.3 ст.349 КПК, не мав права оскаржувати в апеляційному порядку вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказується, що апеляційний суд не врахував усіх обставин, які є підставою для звільнення Особи 1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв’язку з порушенням судом апеляційної інстанції при його винесенні вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд погіршив становище засудженого шляхом винесення ухвали, а не вироку. Також зазначено, що апеляційний суд мотивував незастосування додаткового покарання лише тим, що не встановлено підстави для застосування вказаного покарання. Разом з тим вказується, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться два рішення апеляційного суду від 28.02.2017 щодо Особи 1 — ухвала та вирок.
Прокурор, яка взяла участь у судовому засіданні, підтримала касаційну скаргу прокурора та частково підтримала касаційні скарги засудженого і захисника, просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з’явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч.1 ст.433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до чч.1, 2 ст.438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом положень ч.2 ст.370 КПК, судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ч.1 ст.420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Указаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Так, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав Особу 1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, і призначив основне покарання у вигляді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК.
На вказаний вирок місцевого суду потерпілий Особа 3 подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про погіршення становища обвинуваченого Особи 1, а саме: про скасування вироку суду першої інстанції, постановлення апеляційним судом свого вироку, яким Особі 1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
З вироку суду апеляційної інстанції, який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.п.91), убачається, що апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню: скасував вирок місцевого суду, ухвалив винести новий вирок, яким Особу 1 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Проте, як установлено судом касаційної інстанції, на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в апеляційному суді, цей суд за результатами розгляду кримінального провадження постановив ухвалу.
Водночас текст судового рішення, проголошений у судовому засіданні, не відповідає тексту рішення, який міститься в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, засуджений до касаційної скарги долучив і копію ухвали апеляційного суду, і копію його вироку, які було винесено за результатами перегляду апеляційної скарги потерпілого у кримінальному провадженні щодо Особи 1.
Виходячи з наведеного, Суд дійшов висновку, що апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою погіршено становище Особи 1, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У подальшому до цієї ухвали у не встановлений законом спосіб були внесені зміни та виправлення, у тому числі змінено назву судового рішення з «ухвали» на «вирок».
Разом із наведеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, на які вказували у касаційних скаргах як прокурор, так і засуджений та його захисник, також слід зазначити і про невмотивованість судового рішення в частині, яка стосується непризначення апеляційним судом додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, про що зазначав прокурор у касаційній скарзі, вважаючи це порушення неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись стст.433, 434, 436—438, 441, 442 КПК та беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження міститься саме «вирок» апеляційного суду, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги прокурора та засудженого підлягають задоволенню, а касаційна скарга захисника — частковому задоволенню; вирок апеляційного суду, який міститься в матеріалах провадження, — скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути наведені недоліки, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, надавши оцінку, крім іншого, доводам щодо необхідності застосування щодо Особи 1 положень ст.75 КК, які були зазначені в касаційній скарзі захисника.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційні скарги прокурора, засудженого Особи 1 задовольнити, касаційну скаргу захисника задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 щодо Особи 1 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.http://zib.com.ua/
Апеляція ухвалою не може погіршувати стану засудженого, - ВС

Матеріали за темою



КС скасував територіальні винятки для розслідування злочинів у ДКВС

в„–17 (1367), 28.04—04.05.2018



Визнання неконституційними вимоги частини шостої статті 216 КПК України

27.04.2018



Плутанина з територіальною юрисдикцією судів спрощує роботу адвоката

в„–16 (1366), 21.04—27.04.2018



КС скасував підслідність Державної кримінально-виконавчої служби

25.04.2018



ЄСПЛ уточнив, що ще може принизити гідність підозрюваного й коли суд не зобов’язаний переноси-ти слухання через нез’явлення адвоката

в„–16 (1366), 21.04—27.04.2018



Україна має відшкодовувати шкоду від незаконних обшуків, - ЄСПЛ

25.04.2018



Адвокатам дадуть право скаржитися на слідчого суддю — проект

в„–17 (1367), 28.04—04.05.2018



Адвокати втомилися скаржитися на органи розслідування

в„–15 (1365), 14.04—20.04.2018



Конвенція не перешкоджає покаранню за злочин, за який особу виправдали в іншій державі

в„–15 (1365), 14.04—20.04.2018



АМКУ може отримати право на обшуки без дозволу суду

в„–16 (1366), 21.04—27.04.2018



Суд визнав, що покази друзів правопорушника вартують менше

в„–16 (1366), 21.04—27.04.2018



У Мін’юсті пояснили, чому не працює закон МаскиШоуСтоп і анонсували чергові зміни

17.04.2018



Приватне життя затриманих не може обмежуватися правилами ізоляторів

в„–15 (1365), 14.04—20.04.2018



Кваліфіацію злочина можна оскаржувати в апеляції, - ВС

в„–15 (1365), 14.04—20.04.2018



Немає шансів узаконити дані Н(Р)СД, отримані без дозволу

в„–14 (1364), 07.04—13.04.2018



У разі порушення процедури право на оскарження підозр має виникати негайно

в„–14 (1364), 07.04—13.04.2018



Суддя надав слідчому повноваження, яких того позбавив законодавець

в„–14 (1364), 07.04—13.04.2018



До експертиз пропонують допустити будь-якого фахівця

в„–15 (1365), 14.04—20.04.2018



ВС: Відмова у відкритті провадження може бути оскаржена

в„–13 (1363), 31.03—06.04.2018



Зіпсований протокол не допоможе уникнути відповідальності

в„–14 (1364), 07.04—13.04.2018


Завантажити більше публікацій
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій —

[url=http://zib.com.ua/ua/comments/132771.html]Читати всi




[url=http://zib.com.ua/ua/print/132771.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook, читайте наш канал у Telegram та отримуйте новини прямо у ваш смартфон

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Червень 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбНд
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930