Авторизація

» » » Активіста Романа Маселка можуть позбавити статусу адвоката

Активіста Романа Маселка можуть позбавити статусу адвоката

Активіста Романа Маселка можуть позбавити статусу адвоката30 березня 2018 року Дисциплінарною палатою КДКА Львівської області буде розглядатись скарга на дії адвоката Романа Маселка, якого звинувачують у вчиненні дисциплінарного проступку, порушенні адвокатом Правил адвокатської етики та порушення присяги адвоката України.

Як відомо, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон) передбачено: «Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги» (частина 1 статті 20 Закону). Щодо ж самих Правил адвокатської етики, то їх дія поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами,- на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії (пункт 1 частини 1 статті 2 Правил). Що цікаво, цими Правилами унормоване навіть спілкування адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, Linkedln, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших). І що важливо – адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому (частина 1 статті 57 Правил).
Активіста Романа Маселка можуть позбавити статусу адвоката

Більше того, в ПАЕ чітко прописано, що при встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. (частина 2 статті 59 Правил).

Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману (частина 3 статті 59 Правил).

І саме з огяду на ці норми поведінка адвоката Маселка є вкрай «активною».

Так, в соціальній мережі Facebook, особа під профілем «Roman Maselko» (https://www.facebook.com/roman.maselko?ref=ts&fref=ts), постійно поводить себе неетично, системно та повністю ігнорує принципи толерантності, поваги до адвокатської спільноти, судової системи, висвітлює відсутність шани до інших людей, продукує правовий нігілізм, маніпулює фактами та видає неперевірену інформацію як єдину вірну, допускає образливу поведінку (зазначено лише про частину коментарів, за різні періоди, для посвідчення системності дій адвоката):

11.2017 маніпулюючи фактами видає неперевірену інформацію, власну суб’єктивну думку, яка не була підтверджена слідством як таку, що є достовірною, а саме про надання суддям вказівок із Адміністрації Президента для винесення судових рішень та «креатуру» керівництва суду Апеляційного суду Київської області з Адміністрації Президента:
«Відомо, що такі вказівки давались суддям з Адміністрації Президента. https://www.pravda.com.ua/news/2015/11/13/7088595/ Про те, що на суддів апеляції здійснювався тиск з боку керівництва суду, яке було креатурою Портнова прямо вказував зам. голови цього суду – О. Шевченко https://www.youtube.com/watch Тобто очевидно, що вони були причетні до винесення замовних рішень. ВРП при розгляді скарг на цих суддів встановила порушення у їх діях, але за “прецедентом Чауса” визнала їх недостатніми для звільнення.»

11.2017 спотворюючи норми діючого антикорупційного законодавства, положення про повноваження та межі діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури, та використовуючи популістські галса, низьку правову освіченість громадян та конфлікт в НАЗК подав викривленою інформацію про розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокуратури питання про недостовірність даних прокурора в декларації:
«Небажання дисциплінарних органів карати за корупційні правопорушення доходить до абсурду. Кваліфікаційно дисциплінарна комісія прокуратури довела неспроможність цього органу встановити елементарні факти. Очевидна неправда від прокурора, яку усі усвідомлювали члени КДКП вочевидь не призведе до жодного покарання прокурора. Чому ? Тому що КДКП виявляється не може перевірити факт неналежного заповнення декларації. Для цього є НАЗК. Усі дороги ведуть у НАЗК, а там … ну ви самі розумієте. Цікавою є думка фахівців – чи дійсно КДКП для того щоб встановити достовірність пояснень прокурора у цій ситуації потрібно мати висновок НАЗК (цікаво – як вони це перевірять). Якщо так, то треба визнати повну неспроможність КДКП карати прокурорів за порушення антикорупційне законодавство.»

11.2017 спотворюючи норми діючого антикорупційного законодавства, та законодавства про Вищу Раду Правосуддя, використовуючи популістські галса, низьку правову освіченість громадян та конфлікт в НАЗК подав викривленою інформацію про розгляд Вищою Радою Правосуддя його скарги:
«08 листопада я подав скаргу на переможця конкурсу у Верховний Суд Валентину Сімоненко. Підстава – вона не вказала у декларації корпоративні права свого чоловіка. Вже 09 листопада (!!!) її розглянуто і повернуто мені без розгляду. Причина – це порушення антикор. законодавства, де компетентним органом є НАЗК. Оскільки висновку НАЗК по В.Сімоненко немає, то значить і скарга безпідставна. А сьогодні усім стало відомо як приймаються і з ким погоджуються ці висновки НАЗК. http://www.pravda.com.ua/news/2017/11/14/7162094/ Бінго ! Отже ВРП повністю усунулась від оцінки порушень у заповненні декларацій суддями.»

11.2017 демонструє власну не стриманість щодо публічних заяв помічника Генерального прокурора, допускаючи не шанобливе ставлення до помічника Генерального Прокурора України, та не бажання ініціює проведення службового розслідування:
«За останні два дні помічник Генпрокурора Oleksandr Cherevko активно коментує та постить про факти системного та жахливого бєспрєдєлу з боку детективів НАБУ. Я дуже схвильований такою інформацією. Це дійсно жахливо. Але чи не прокуратура уповноважена розслідувати такі факти і чи не розслідує їх уже доволі давненько. Ми не раз чули заяви Генпрокурора, то про прослушки, то про інший бєспрєдєл. У мене одне питання до помічника Генпрокурора – ДЕ ПІДОЗРИ, ДЕ ОБВИНУВАЛЬНІ АКТИ, ДЕ ВИРОКИ щодо бєспрєдєльщиків з НАБУ. Чи може ГПУ покриває бєспрєдєльщиків ?»

11.2017 свідомо вводить незалежного спостерігача в оману, викривляючи факти, коли видає Громадську організацію «Комісію журналістської етики» як державний уповноважений орган, який має перевіряти дотримання правил журналістської етики:
«Щоб не бути голослівним ми звернулись до відповідних органів, щоб дати оцінку дотримання правил журналістської етики при поливанні брудом ГРД поважним каналом “Інтер”. І от результат – Комісія з журналістської етики винесла свій вердикт щодо сюжету.»

11.2017 демонструючи публічну зневагу, нетерпимість, відсутність стриманості, називає шулерами членів Ради суддів України, які у період між з’їздами суддів України вищим органом суддівського самоврядування.
10.2017 або поводиться не професійно, не розуміючи положення діючого законодавства щодо оплати судового збору, або ж свідомо вводить оточуючих в оману та свідомо викривляючи чинне законодавство, з метою висвітлення Вищого адміністративного суду України таким, що має подвійні стандарти щодо сплати судового збору:
«Вирішили через суд змусити Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури відкрити провадження щодо прокурора. Подали позов, де позовною вимогою є – зобовязати КДКП відкрити провадження. Вищий адміністративний суд залишив заяву без руху та вимагає від Автомайдану додати ще одну позовну вимогу – скасувати рішення КДКП, ну і звісно доплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. 🙂 Тим самим ВАСУ стверджує, що для ефективного захисту прав у таких випадках обовязково має бути дві позовні вимоги: 1) про скасування рішення 2) зобов’язати прийняти інше рішення. Ну і сплатити судовий збір треба 3 200 грн. Автомайдан подав більше сотні заяв у контролюючі органи. У багатьох випадках – відмовляють. То скільки нам потрібно лише для сплати судового збору ? Мабуть, ВАСУ вирішив, що для грантоїдів подвійний тариф»

10.2017 або поводиться не професійно, не розуміючи положення діючого законодавства, а саме Кодексу адміністративного судочинства України, або ж свідомо вводить незалежного спостерігача в оману та свідомо викривляючи чинне законодавство, з метою висвітлення судді Окружного адміністративного суду м. Києва в негативному та заангажованому світлі:
«Окружний адміністративний суд м.Києва двічі відмовив у наданні мені копії рішення Зборів суддів ОАСК, де вони вирішили, що обшук у суді по справі П.Вовка це тиск на них. https://www.facebook.com/roman.maselko/posts/10208506211847300 Я подав позов. Оскільки відповідачем є сам суд, то такі справи передаються на розгляд іншому суду (ст. 22 КАС). Але тут суддя Амельохін вирішив не заморочуватись і сам розглянути цю справу. Засідання призначене на 20.11.17. Дивно, що сам Павло Вовк її не розглядає.»

05.2017 абсолютно неетичні та образливі висловлювання щодо суддів, використовуючи галса, які базуються на правовому нігілізмі, та низьку правову освіченість громадян маніпулює їх свідомістю шляхом розповсюдження негативної інформації щодо рішень Вищої Ради Правосуддя, без їх правової оцінки та аналізу:
«Ну що ж, це чергове підтвердження, що ВРП взяла чіткий курс на збереження існуючої системи керованих суддів і дала меседж, що не збирається карати тих, хто тисне і дає вказівки. І взагалі, кинули суспільству кістку, звільнили 33 судді і досить. Тепер очевидно, що більшість суддів Майдану таки уникнуть відповідальності. Мабуть судді багаторазового використання потрібні владі.»

04.2017 абсолютно неетичні та образливі висловлювання щодо суддів та судової системи, які базуються на правовому нігілізмі, а не на положеннях закону та розслідуваннях:
«І знову Бобровник. Це суддя, який не має права судити, судити мають його. Ця людина однозначно на гачку, тільки не у НАБУ, як це хочуть зараз показати, а саме їх опонентів… …І ще одне – суддя сам себе не назначає, це робить авторозподіл. А хто впливає на авторозподіл? Апарат суду, який підлеглий голові суду, яку теж тяжко запідозрити у симпатіях до НАБУ. То від кого залежний суддя Бобровник?»

04.2017 розміщення не є достовірної, через свою не валідність, а саме маніпуляцію із співставленням різних за суттю фабул кримінальних справ, новини, яка вводить в оману незалежного спостерігача, та яка в котре свідчить агресію до судової системи, що спрямована на дискредитацію судової системи:
«Реалії соломянського правосуддя: За підозру у спробі крадіжки пакета кави у Сільпо за 200 грн. – 60 діб ув’язнення.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65925790

За підозру у розкраданні 17,28 млн. доларів – вихід на поруки.

http://www.pravda.com.ua/news/2017/04/22/7141967/»

04.2017 розміщення новини яка не є достовірною та вводить в оману незалежного спостерігача, а саме викривлення інформації, яку повідомив суддя під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду:
«Павло Вовк – “активісти не люди”. ВККС – “погоджуємось, а Вовк – доброчесний”. Колегія відкинула висновок ГРД та дала можливість Вовку йти далі. Щоб стати суддею Верховного суду йому треба набрати 11 голосів членів ВККС»

04.2017 розміщення новини яка не є достовірною та вводить в оману незалежного спостерігача, а саме викривлення інформації, яку повідомив суддя під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду, а також демонстрація власної нетерпимості до рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та дискредитація членів:
«ВККС утверджує стандарти доброчесності для суддів нового Верховного суду.

Ви маєте усі шанси стати суддею ВС, якщо:

– ваша мати-пенсіонерка, яка все життя працювала робітником купує новенький Land Cruiser та дає вам у користування.

– у 2013 році Ви купили квартиру 50 кв. м. у Гурзуфі за 149 000 грн. та квартиру у самому центрі Харкова (50 кв.м) за 300 000 грн. (хороші ціни, правда ж ?)

– збудували добротний будинок, але не декларуєте його, бо це … незавершене будівництво.

На думку адміністративної колегії ВККС все це є прикладом бездоганних дій і саме такими мають бути нові судді Верховного суду.

Колегія ВККС не погодилась з висновком ГРД щодо голови харківського ап. адмін. суду Бершова. Тепер чи бути Бершову суддею Верховного суду вирішуватиме весь склад ВККС.»

04.2017 висловлює популістські гасла, які засновані на правовому нігілізмі, що свідчать про упереджене та зневажливе ставлення до суддів, проявляє відсутність стриманості та толерантності до рішень Вищої ради правосуддя, дискредитує роботу членів Вищої ради правосуддя:
«Вища рада правосуддя знайшла новий спосіб як залишити на посадах “суддів Майдану”. У п’ятницю (31.03) Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Подільського районного суду міста Києва БОГІНКЕВИЧ Світлану Миколаївну, застосувати дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на два місяці з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя. http://www.vru.gov.ua/news/2154…

Замість того, щоб нарешті відреагувати і вжити заходів, щоб будь-яка влада не могла тиснути на суддів та несла за це відповідальність, ВРП навпаки покриває ці факти і вперто переконує нас – “це просто судді були неграмотні”. Отже ВРП хоче зберегти можливість влади впливати на суддів. Ми ж проти цього і будемо продовжувати боротись саме за викриття тих, хто тисне і хто покриває. А поки ми маємо запам’ятати, тих, хто виносив рішення по судді Богінкевич (хоча може ще будуть окремі ухвали).

ЛЕСЬКО Алла Олексіївна (кандидат у новий Верховний суд)

ШАПРАН Віктор Валентинович

КОМКОВ Володимир Кирилович

ГУСАК Микола Борисович

МАЛОВАЦЬКИЙ Олексій Володимирович»

03.2017 висловлює популістські гасла, які засновані на правовому нігілізмі, що свідчать про упереджене та зневажливе ставлення до рішень Вищої ради правосуддя:
«Вища рада правосуддя відмовилась звільнити суддю Кицюка. Встановила, що порушення у діях Кицюка є, але закінчились строки притягнення до відповідальності. Тут спрацював прецедент Чауса, який ВРП створила рік тому – за одне незаконне рішення не карають. А інші – ігноруються. А може, то Портнов не лише Романюку дзвонив, який його не послухав Смайлик «smile»:) http://sud.ua/…/101084-portnov-treboval-chtobi-ya-ne-podder…

…Це рішення черговий доказ, що ВРП продовжує закривати очі на численні факти замовності цих рішень, які не мали нічого спільного з правосуддям. Мабуть, має намір саме таке кривосуддя зберегти.»

03.2017 поводиться не професійно, допускаючи образливі коментарі та упередженість до судді, демонструє зневажливе ставлення до судді та висвітлює фотографію судді в негативному світлі:
«Сергей Штогун Пане Маселко якщо подивитися на вашу фотографію ви також не менш колоритна особа, однак ніколи не думав що ви опуститеся до такого рівня щоб обговорювати зовнішність жінки, а чому ви не напишете що ця суддя отримала в свій час 12 ножових поранень від бандоти, а можливо і від бидлоти?

Roman Maselko якщо ви уважно прочитаєте мій пост, то я якраз хотів перевести увагу з фото (яке вже набуло популярності) на те, як здійснюється правосуддя і не так нею, як суддею, якого вона судила. А коли побачив, що коментарі стосуються виключно фото, то видалив її (хоча і не вважаю це фото адекватним). Щодо замаху, то співчуваю. Хоча на Кернеса теж був замах, тому само по собі це ні про що не говорить.»

03.2017 поводиться не професійно, демонструючи власну нетерпимість, упередженість до всього колективу суду та окремих суддів:
«Судді продовжують ставати на ті ж граблі. Спершу судді ОАСК обирають своїм голосом та лицем суддю, який заборонив Майдан – Богдана Саніна. Тепер вони просять обрати у ВРП суддю, який не спроможний пояснити джерела коштів для коштовних подорожів і не посоромився стверджувати, що подорожує за океан за рахунок коштів його батьків-пенсіонерів. Після цього вони ображаються, чому усіх суддів утотожнюють з ось такими персонажами – а хіба не ви їх робите своїми представниками і чи не ви хочете, щоб ми вас сприймали саме через призму цих “достойників” ? Ось і сприймаємо. Думаю, не дарма.»

03.2017 поводиться не професійно, демонструючи власну нетерпимість, упередженість до членів Вищої ради правосуддя та окремих суддів, дописи базуються на популістських гаслах, які засновані на правовому нігілізмі, та які вводить в оману незалежного спостерігача:
«Вища рада порєшала – створювати антикорупційний суд не доцільно. Спершу Вища рада правосуддя дала можливість використати і не звільнила суддю Чауса – “бо відпрацював” Потім ВРП не звільнила Саніна і цілий ряд інших суддів Майдану – “нужниє люді”. Потім ВРП відмовилась відсторонювати Гречківського – “наш чєловек”. Потім перекрутила Конституцію та дала вказівку усім суддям відмовляти в арешті суддів спійманих на хабарях, якщо для цього немає попередньої згоди самої ВРП – “без нашого контролю – ніззя”. Потім ВРП припинила трансляції засідань Дисциплінарних комісій. Тепер мало хто дізнається чому суддів не покарано. – “побавились у відкритість і досить”. І ось вінець – ВРП фактично виступає проти створення Антикорупційного суду – “це ж він і нас може засудити»».

03.2017 вчиняє абсолютно не професійно закликаючи до психологічного тиску на суд при розгляді справи задля отримання позивного для себе рішення:
«Друзі, суд затягується. Є ризик відкладення на завтра. Потрібна Ваша присутність.»

03.2017 поводиться не професійно, демонструє власну упередженість, не терпимість, розміщує вимолювання які базуються на правовому нігілізмі та демонструють схвалення порушення ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод:
«Автомайдан простояв усю ніч. Рома зробив правильний вибір і вирішив обжитись у суді. У суді тепер Насірову часто доведеться бувати і не лише у суді.»

03.2017 поводиться не професійно, демонструє власну упередженість, не терпимість, розміщує вимолювання які базуються на правовому нігілізмі та демонструють схвалення порушення ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод:
«Нещодавно у суді, де знаходиться Насіров, майже місяць жили студенти, які є потерпілими від кривавого розгону Майдану 30.11.13. Вони протестували проти затягування справ. Не думали вони тоді, що їх наступником буде Насіров, якому тепер точно доведеться трохи пожити тут 🙂 Так що Рома, не переживай, жити у суді можна. Чай, печеньки та нові одіяла принесемо»

Отже, адвокат Маселко свідомо вчиняє дії, які в майбутньому спричиняють конфлікт між адвокатською спільнотою та іншими юридичними професіями.

Натомість, будучи представником адвокатури в Громадській раді контролю при Національному антикорупційному бюро України, він не вчиняє жодних дій на покращення прав адвокатів у взаємовідносинах із детективами, не ініціює та не проводить розслідування кричущих фактів порушення прав та інтересів адвокатів детективами НАБУ.

Яскравим прикладом є намагання самоусунення від розслідування гучного скандалу з побиттям адвоката Аліни Самарець детективами НАБУ (http://zrada.today/konflikti-i-skandali/neprozorro/v-nabu-hochut-zamyati-konflikt-z-pobittyam-advokata-alini-samarec). 12 листопада 2017 року в одному із коментарів, вже після з’ясування факту побиття адвоката детективом НАБУ, адвокат Маселко дописує: «Roman Maselko Михайло Подоляк я є членом Дисциплінарної комісії і сам приймав рішення про звільнення детективів за проступки. Скажу чесно, мені невідомі кричущі факти бєспрєдєлу. Але у ГПУ є цілий ряд проваджень за фактам незаконних дій НАБУ, наприклад за обшук у голови ОАСК – Павла Вовка. Луценко казав про справу щодо прослушок. От поліція порушила за проникнення у житло, процкером там є прокуратура. То ви вважаєте, що питати ГПУ про результати цих розслідувань не варто?». Як бачимо, адвокат Маселко взагалі не бачить жодних порушень в побитті колеги детективом НАБУ. Лишень після публічного розголосу він змушений був реагувати на кричущий факт порушення прав адвокатів, Маслеко прийняв участь в розгляді скарги Аліни Самарець.

Проведене журналістом Олегом Бойко розслідування виявило, що адвокат Маселко вчиняє дії по розголошенню матеріалів досудових розслідувань, які проводяться НАБУ. Мета – компрометація осібЮ, які перебувають під слідством (https://antikor.com.ua/articles/173873-dno_obshchestvennogo_soveta_dobroporjadochnosti). Натомість, Роман Маселко постійно конфліктує із іншими адвокатами, які в силу професії надають правову допомогу своїм клієнтам. Вони захищаючи клієнтів, змушені публічно виправдовуватись в зв’язку із вчиненим адвокатом Маселком наклепом, який критикує за забезпечення підозрюваних в кримінальному процесі гарантованого Європейською конвенцією з прав людини права на захист.

Саме цю поведінку в соцмережах, серед іншого, і буде аналізувати КДКА Львівської області 30 березня. І якщо Романа Маселка позбавлять статуса адвоката, він тоді цілком і повністю зможе віддати себе активістській діяльності.

Долучайтесь до нас у Facebook, читайте наш канал у Telegram та отримуйте новини прямо у ваш смартфон

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Вересень 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбНд
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930