Авторизація

» » » Віктор Медведчук: «Опозиційна платформа – За життя» пропонувала альтернативний бюджет, де реально збільшувались соціальні видатки

Віктор Медведчук: «Опозиційна платформа – За життя» пропонувала альтернативний бюджет, де реально збільшувались соціальні видатки

Віктор Медведчук: «Опозиційна платформа – За життя» пропонувала альтернативний бюджет, де реально збільшувались соціальні видатки
Віктор Медведчук. Фото GettyImages/Global Images Ukraine
Я погоджуюсь з правилами сайту та політикою приватності
Закон про бюджет нічим не відрізняється від законів про бюджет, які були прийняті протягом 2014-2019 років. Заяви, що податки не будуть збільшуватися, є популізмом, адже розвиток економіки – це не збільшення податків, це створення умов для розширення виробництва і надання послуг.
Про це в ексклюзивному інтерв’ю в ефірі інформаційно-аналітичного проєкту «Чудова четвірка» на телеканалі ZIK заявив голова політради партії «Опозиційна платформа – За життя», народний депутат України Віктор Медведчук.
Давайте розпочнемо з такої теми, яка сьогодні, у принципі, є найактуальнішою, – це представлення держбюджету на наступний рік. Поки що тексту законопроєкту ми ще не бачили. Однак прем’єр-міністр оголосив деякі цифри, зокрема там ішла мова про те, що деякі податки не будуть збільшуватися, про те, що буде суттєво зменшено видатки на утримання уряду… Мене що особисто шокувало – це те, що доволі рекордне фінансування передбачається на медицину. Ваша думка, з того почутого, що вас вразило найбільше у цьому держбюджеті?
Ну дивіться. По-перше, я не думаю, що можна робити якісь висновки з приводу тієї онлайн-трансляції, яка мала місце, і слова Гончарука, який давав загальні характеристики, у тому числі і називаючи окремі ті чи інші цифри. Тому що ми отримуємо цифри до кінця сьогоднішнього дня, а завтра ми підготуємо відповідні висновки щодо того, що було зроблено в період підготовки до другого читання.
Я можу сказати, вже виходячи з того, що було почуте, і те, що було сказано, що бюджет і законопроєкт, який був у першому читанні, нічим суттєвим структурно не відрізняється від того і, головне, від тієї критики, яка звучала на адресу його редакції, яка була затверджена у першому читанні.
А якщо говорити взагалі, то цей закон про бюджет нічим не відрізняється від законів про бюджет, які були прийняті протягом 2014-2019 років, імені Порошенка, Яценюка, Порошенка-Гройсмана. Тому що ті заяви, що податки не будуть збільшуватися, – та вони і не повинні збільшуватись. Тому що розвиток економіки – це не збільшення податків, це створення умов для розширення виробництва і надання послуг.
Ба більше, на сьогодні те, що відбувається автоматично, а якщо бути точнішим, повинно бути автоматично, ставиться у заслугу команді «Слуги народу» і паном Гончаруком. Тому що ви зараз щойно обговорювали питання тієї заробітної платні вчителям, і можна сказати, що спочатку обіцяли 4 тисячі доларів, а була цифра 4 тисячі євро. А потім вони зрозуміли, що вони помилились. Нічого вони не помилились. Просто тоді, коли вони обіцяли, були вибори. Спочатку вибори президентські, а потім вибори парламентські, і треба було перемагати. Перемагати, як зараз бачимо, будь-якою ціною. Тому й були такі завищені обіцянки, які й породили завищені очікування від дій команди пана Зеленського.
Тому зараз, коли прийшлось до того, що в кінці шляху треба розрахуватися і треба дійсно вирішити питання вчителів і наповнення реальним змістом і, головне, обсягом їх заробітної плати, то виникає питання, де ж це взяти.
Міністр освіти, який сьогодні представляє партію «Слуга народу», заявив, що ми будемо закривати школу, і звільнені фонди оплати вчителям, які будуть розпущені після закриття шкіл, ми використаємо на підвищення заробітної плати тих, які залишаться. Ви ж самі розумієте, що це не може бути не 4, не 2, не 3 тисячі доларів чи євро.
І тому коли сьогодні говорять про збільшення обсягу фінансування охорони здоров’я, то абсолютно вірно, що це повинно мати місце, але ми не отримали ще відповіді з цієї онлайн-трансляції, яка відбулася сьогодні, і з тієї інформації, яка давалася, щодо інших статей видаткової частини нашого бюджету.
Тому що наша фракція «Опозиційна платформа – За життя» пропонувала альтернативний бюджет, де реально збільшувались соціальні видатки на 200 мільярдів, а реальний курс на економічний розвиток був на рівні 60 мільярдів. Але абсолютно нічого не зроблено.
Тому зараз розмови відносно того, що вони десь скорочуватимуть видатки на утримання державного апарату, – а ми запропонували конкретно: зменшити їх на 84 мільярди гривень. Але нас ніхто не послухався. Може, це відбулось при підготовці до другого читання? У мене тут є дуже великі сумніви щодо цього. Тому що все, що робиться, поки робиться для того, щоб на піар-рівні, шляхом розповсюдження неіснуючого, виправдати ті чи інші дії, як це було у питаннях оплати вчителям.
Так і в інших сферах – розповісти, чому не можна і чому ми це можемо зробити в майбутньому. Тому що одна справа – обіцяти ріст економіки за 5 років на 40% зростання ВВП і інша справа – пояснювати, чому зростання ВВП у наступному 2020 році буде всього лише на рівні 3,7%. Коли опозиційна фракція у парламенті, наша фракція, запропонувала реальні шляхи зростання ВВП до 6-6,5%, і ми вказали шляхи, які можуть до цього привести. Отака справа сьогодні з бюджетом, який залишається оцим майданчиком дискусій фейкового характеру або піар-характеру заради того, щоб виправдати свої дії і утримати авторитет, який дає можливості утриматись при владі.
Пане Медведчук, ви кажете, що у вас було альтернативне бачення бюджету. Я так розумію, що це – не єдине питання, де у вашої політичної сили є альтернативне бачення, зокрема, це та ТСК (тимчасова слідча комісія. – Ред.) щодо розслідування подій в Одесі. Знаємо, що була ініціатива «Опозиційної платформи – За життя», яку не підтримали під куполом. Така сама ініціатива майже є і у «Слуги народу». За неї ще не голосували. Питання – чому не об’єдналися дві політичні сили, адже все ж таки проблема – вона одна-єдина. І щодо ТСК взагалі – як, наскільки взагалі мені дозволяє досвід журналістський проаналізувати, то не пам’ятаю, щоб ТСК давала якийсь результат, на жаль. Які, все ж таки, результати можливі цієї ТСК, який сенс?
Ви знаєте, щодо тимчасової слідчої комісії щодо подій 2 травня 2014 року. Ну, по-перше, був один проєкт слідчої комісії, який був запропонований «Опозиційною платформою – За життя».
Підкреслюю – один проєкт, який обговорювався на комітеті і був повністю погоджений, у тому числі, представниками «Слуги народу». І в зал вносився лише один проєкт про створення слідчої комісії. Попередньо, коли це питання включалося у порядок дня, була більшість голосів, у тому числі і більшість фракції «Слуги народу». І тільки під час голосування, яке ставило за мету затвердження складу і постанови щодо діяльності тимчасової слідчої комісії, виникло якесь питання. Причому, коли за цю постанову проголосували лише 32 народні обранці з фракції «Слуги народу», а більшість фракції не підтримала. І тим самим підтримала те, що ситуація нерозслідування цього жахливого злочину, коли було спалено живими 48 громадян в Одесі 2 травня, убивці, організатори цього вбивства залишилися не притягненими до відповідальності.
Ви абсолютно праві, коли говорите, що нема прикладів ефективності роботи слідчої комісії. Питання не в цьому. Річ у тім, що пан Зеленський не підписав закон щодо слідчих тимчасових комісій і щодо тимчасових спеціальних слідчих комісій, і цим він, мабуть, мав рацію для себе і для влади, яку він представляє, у тому контексті, що ці слідчі комісії, якби закон щодо них був прийнятий, це контрольна функція парламенту, яка може впливати у тому числі на правоохоронні органи. Цього зроблено не було, але сам факт створення у політичному аспекті ТСК означає привернення уваги і зосередження політичної волі щодо розслідування цього страшного вбивства. Чому? Та тому, що правоохоронні органи за більш ніж 5 років абсолютно нічого не зробили. Нема ні безпосередніх виконавців цього жахливого злочину, нема ні організаторів, які були би притягнені до кримінальної відповідальності.
І тому тимчасова слідча комісія, якби це воля була більшості парламенту, означала б політичну волю парламенту у парламентсько-президентській державі, якою є Україна, зосередити увагу правоохоронних органів на тому, що цей злочин слід розслідувати.
Тепер відносно альтернативи з боку «Слуги народу». Така альтернатива, яка була відсутня під час голосування, виникла після голосування.
Пан Ткаченко, представник фракції «Слуга народу», заявив: «Ми створимо іншу слідчу комісію». І ця іншість тієї майбутньої комісії, яку вони хочуть або яку пан Ткаченко хоче створити, бо ми ще не отримали підтвердження, що цього хоче вся фракція «Слуги народу», полягає у тому, що треба притягнути до відповідальності саме тих, хто були живцем спалені у Будинку профспілок.
От у чому сьогодні кощунство пропозицій пана Ткаченка, який так зробив і який ви називаєте альтернативним проєктом постанови.
Що відбудеться далі, ми подивимося. Ми подивимося, бо ми знаємо відношення до цього питання і фракції «Голосу», і «Європейської Солідарності», які аплодували під час того, коли вони побачили на табло у пленарному залі Верховної Ради результати голосування. І зрозуміли, що комісія на той момент голосування не була створена, бо не було достатньої кількості голосів.
Тому є різні підходи, у тому числі різні політичні оцінки. На сьогодні по факту є одне – що пана Зеленського і фракцію «Слуги народу», яку було підтримано під час виборів і президентських, і парламентських в Одесі і в Одеській області, сьогодні до них відношення повинно бути відповідним до того, як вони хочуть, щоб цей злочин, один із найтяжчих злочинів в Україні, був розслідуваний. Злочин, який торкається міста Одеса. Злочин, який торкається українських громадян у цілому. Злочин, про який знають в усьому світі.
Пане Медведчук, ще багато тем, які ми хочемо обговорити, а часу у нас обмаль. Тут Рада вже два місяці відпрацювала. Багато, у принципі, було скандалів, пов’язаних із багатьма політичними силами. Окрім «турборежимів», законодавчого спаму і так далі, у нас були історії, пов’язані з Богданом Яременком, з Іллею Кивою, з поліграфами, Дубинським і так далі. Ну от купа всього. Зараз останнє – це Ткаченко і його будинок, де він жив. Чи не вважаєте ви, що це якось, ну, дріб’язково? У нас країна фактично у стані неоголошеної війни. У нас багато питань серйозніших, аніж питання будинку, де живе Ткаченко, народний депутат від фракції «Слуги народу». На вашу думку, для чого це? Це щоб увагу українців кудись там у сторону такого дріб’язкового, побутового перетягнути від тем більш глобальних і більш важливих для нашої країни загалом? Наприклад, мені здається, що історія з будинком пана Ткаченка, вона жодним чином не вплине ні на мене, ні на вас, ні на всіх українців. То чого про це говорити, у принципі?
Ну, ви знаєте, це, в тому числі, і тому, про що ви подумали, коли ставити мені таке питання. Тому що це відволікання уваги – це можливо і це може бути. Але, з іншого боку, народ обирав парламентарів, і він обирав, виходячи з тих чи інших обставин, характеристик, політичних програм, ідеології, і він надавав довіру цим людям, усім нам, народним депутатам, зважаючи на те, що народні депутати, які прийдуть у парламент, вони будуть використовувати і свої фахові статки, і можливості, і свою працю в інтересах людей і в інтересах країни в цілому.
І коли виникають ті чи інші скандали, як те, що ви сказали «секс-скандал», як те, що пов'язано з чиїмось будинком, – це все, безумовно, свідчення морально-етичних характеристик людей, які прийшли в парламент. Тому що можна скільки завгодно говорити про «секс-скандал», але ж це свідчення того, які навички або які характеристики, або що представляє собою людина на прізвище Яременко, який ще й до всього іншого очолює Комітет з питань зовнішньої політики і міжпарламентського співробітництва. Як ця людина, представляючи монобільшість, може керувати такими питаннями, коли вона займається такими низькими справами, пов'язаними в тому числі із жіночою сексуальною експлуатацією.
Або ви говорите про будинок – це дрібниця, ну, в контексті того, що відбулося 2 травня в Одесі 2014 року, – це, безумовно, дрібниця. Але ж питання полягає в тому, що про цей будинок не просто згадали. Згадали у зв'язку з тим, що пан Ткаченко не декларував, а значить, тут може бути корупційна складова. І це вже інший підхід і інша оцінка дій. Але в цілому, я з вами згоден про те, що сьогодні відволікають увагу в багатьох питаннях від головного. Ну, просто це все є наявним, є тим, що сприймається громадянами з особливою зацікавленістю, коли ці факти обговорюються або коли відносно них йде дискусія.
А я хочу нагадати вам і звернути серйозну увагу на те, що відбулося на минулому тижні, і теж у парламенті.
Це один із законопроєктів, який був винесений нашою «Опозиційною платформою – За життя» і який не був проголосований. Це законопроєкт № 1122 щодо формування ціни, вартості газу для населення – і це одне з головних питань і головних законопроєктів, який міг пролити світло і знизити житлово-комунальні тарифи і вартість газу для населення в майбутньому, якби цей законопроєкт був прийнятий. Тому що ми запропонували як представники фракції політичної сили, про що ми неодноразово говорили і наголошували: процес змішання ціни того газу, який видобувається державою через внутрішній видобуток, і через газ, який ми придбаємо по імпорту. Тобто якщо змішати вартість одного і іншого, то ця вартість значно зменшиться, що може зменшити ціну газу для населення і ціну газу в таких важливих житлово-комунальних послугах, як сьогодні теплопостачання, гаряча вода і в багато чому іншому. І це був серйозний проєкт, який підготовлений фахівцями. Ба більше, фахівцями з нашої фракції, які розуміють, що таке газопостачання і що таке створення і відтворення тарифів на житлово-комунальні послуги в цілому і на газ зокрема.
І цей законопроєкт не був підтриманий більшістю. Хіба не про це треба говорити сьогодні у першу чергу? Так, треба говорити про 2 травня, про встановлення і притягнення до відповідальності убивць.
Але треба говорити те, що сьогодні турбує найбільше населення, – зменшення ціни на газ. Тому що зменшення, яке відбувалося в останні місяці, воно закінчиться. І актуальність цієї теми, яка, скажемо так, на сьогодні перейшла десь у тінь, вона, безумовно, стане актуальною після того, як громадяни отримають платіжки за листопад місяць, за грудень місяць. То чому ж не піти цим шляхом, чому ж та монобільшість і фракція «Слуги народу» не підтримала нас в цьому питанні, якщо це питання торкається більшості населення? Населення, яке не може платити і заборгувало понад 51 мільярда гривень в цьому питанні. І ця проблема знову з новою силою виникне в найближчі місяці осінньо-зимового сезону.
Тому тут є актуальність питання, є потреба і є необхідність. Але все це разом, безумовно, заслуговує на увагу. Просто ця увага повинна бути різною. Треба концентрувати свої зусилля на виконанні того, що є головним, і те, що поліпшує життя наших громадян.

Долучайтесь до нас у Facebook

Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Ноябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930