Авторизація

» » » Без декомунізації і УПА: Що принесе зміна голови Українського інституту національної пам'яті

Без декомунізації і УПА: Що принесе зміна голови Українського інституту національної пам'яті

Без декомунізації і УПА: Що принесе зміна голови Українського інституту національної пам'яті
Без декомунізації і УПА: Що принесе зміна голови Українського інституту національної пам'яті

[/i]

Московський центр Карнегі

Аналітичний центр, вивчає проблеми російської внутрішньої і зовнішньої політики
Без декомунізації і УПА: Що принесе зміна голови Українського інституту національної пам'яті
Фото з відкритих джерел
Я погоджуюсь з правилами сайту та політикою приватності
Після звільнення глави Інституту національної пам'яті стали зрозумілі дві речі. Перша: історична політика України повинна стати більш інклюзивною, піти від крайнощів революційного екстазу і принципів партійності. Друга: якщо інститут не можна ліквідувати, його потрібно радикально реформувати, перш за все - не допустити його монополізації представниками одного політичного спрямування.
Оригінал на сайті Московський центр Карнегі.
Нова українська влада дісталася до однієї з найяскравіших постатей ідеологічного та історичного життя часів президентства Петра Порошенка. Володимир В'ятрович був звільнений з поста голови Українського інституту національної пам'яті.
Цей інститут, який прославився декомунізацією і конфліктами з сусідніми країнами, був створений в 2006 році з ініціативи президента Ющенка. Спочатку проект був підтриманий досить різними суспільними групами: від політиків-націоналістів, яким інститут бачився важелем для націонал-патріотичного виховання співгромадян, до академічної громадськості, які сподівалися, що інститут відкриє нові можливості для реалізації наукових проектів.
Однак очікування і тих і інших в основному не справдилися. Досягнення інституту в галузі історичної науки виявилися досить скромними, а його нав'язлива публічна активність внесла чималий внесок у поразку Петра Порошенка і його ідеологічних союзників на виборах 2019 року.
Етапи невеликого шляху
Створення Українського інституту національної пам'яті в 2006 році добре вписувалося в східноєвропейський історичний тренд. Якраз в кінці 1990-х - початку 2000-х багато країн, які пішли з соціалістичного табору і опинились в передпокої Євросоюзу, обзавелися інституціями, головним завданням яких було розібратися з комуністичним минулим для просування у світле європейське майбутнє. Українські мнемонічні бійці не стали винаходити велосипед і пішли вже второваною дорогою.
Найпривабливішим прикладом став польський Інститут національної пам'яті - у нього було найбільше повноважень і грошей у порівнянні з іншими братами по крові. Власне, з нього і був скопійований український інститут - аж до буквального запозичення назви. Правда, на відміну від польського побратима, який відразу отримав завидний статус, щедре фінансування і повну підтримку правлячої політичної сили, український інститут став швидше плодом компромісу, ніж результатом якоїсь консолідованої позиції.
Це відразу позначилося на його статусі (голова інституту був підлеглим міністра культури), фінансуванні (досить скромному) і навіть місці проживання: грандіозні плани розмістити інститут в пам'ятці архітектури (колишньому Інституті шляхетних дівчат) в результаті звелися до скромних семи кімнатах в іншому історичному особняку, який довелося ділити з іншими інституціями.
Втім, проблема новонародженого полягала не тільки і не стільки в житловому питанні і скромному фінансуванні, скільки у відсутності чіткого розуміння його суспільно-політичної ролі і завдань. Як це нерідко буває при наявності надмірної кількості няньок, дитина виявилася проблемною.
Дискусії про ідентичність інституту вилилися в постанову уряду і Положення про український Інституті національної пам'яті, де, власне, і було окреслено коло завдань нового органу центральної виконавчої влади - саме такий статус був присвоєний установі.
Положення, що визначає сфери діяльності і обсяг обов'язків інституту, представляло собою набір гасел і бюрократичної новомови. Згодом саме таке поєднання стало фірмовим стилем різного роду документів, які продукуються інститутом - аж до проектів законів.
На рівні гасел все було добре: серед завдань інституту значилися «консолідація і розвиток української нації, її історичної свідомості та культури», «забезпечення всебічного вивчення багатовікової історії українського державотворення, етапів боротьби за відновлення української державності в ХХ столітті», забезпечення вивчення історії інших народів України, увічнення пам'яті борців за і проти, шанування пам'яті жертв і героїв і так далі.
На рівні конкретних завдань і компетенцій справи були гірші. Бажання різних організацій і людей, що мріяли створити суперструктуру, свого роду міністерство пам'яті, зіграли злий жарт. Для консолідації та розвитку інституту делегували 28 функцій, з яких мінімум половина дублювала діяльність не менше центральних органів виконавчої влади: Міністерства освіти і науки, Міністерства культури, Держкомітету з телебачення і радіомовлення та інших інститутів більш традиційної орієнтації.
Культурно-просвітницька робота, пропаганда, охорона пам'яток, пошукова, музейна, бібліотечна, нагородна діяльність, створення спеціалізованого архіву, розробка законодавства, участь в укладанні та денонсація міжнародних договорів, наукові дослідження та багато інших завдань вже вирішувалися іншими державними установами України.
Серед функцій інституту значилися і такі, як «визначення напрямів і методів відновлення історичної правди і справедливості у вивченні української історії», «залучення зарубіжних українців і громадян інших держав до встановлення об'єктивної історичної інформації про Україну» і «виконання інших функцій, що випливають з покладених на нього [інститут] завдань». Перефразовуючи відомий вислів Черчилля, можна сказати, що засновники інституту довірили йому більше функцій, ніж він був у змозі переварити.
Фото: google maps
Тим більше що переварюванням повинні були зайнятися всього півсотні співробітників, набрати яких виявилося надсильним завданням. За всі роки існування інституту так і не вдалося повністю заповнити штатний розклад.
У 2007-2010 роках інститут взяв посильну участь у двох помітних проектах. По-перше, він був координатором створення Книги пам'яті жертв Голодомору, що містить імена жертв, спогади, свідчення та документи. Було видано 18 томів - за кількістю областей, які постраждали від трагедії, і один загальноукраїнський тому. Тут влада не пошкодувала коштів і сил, і проект вдався, принаймні в кількісних показниках.
По-друге, під егідою інституту була створена нова концепція шкільної історичної освіти, суть якої полягала в «олюдненні» української історії, зменшенні частки ідеологічної, політичної, військової складових. Ця концепція була підготовлена вченими і викладачами, які не працювали в інституті, і по суті була свого роду партизанською розробкою, насправді суперечила духу інституту, адже він, навпаки, повинен був максимально політизувати історію в усіх її проявах.
У 2010 році, після стрімкого політичного занепаду Ющенко і приходу до влади Януковича і Партії регіонів, інститут був переформатований. Нова влада не зважилася ліквідувати орган з такою важкою назвою, тим більше що ставлення до питань історичної пам'яті у неї було цинічно-утилітарним.
Замість цього рішенням уряду інститут був переведений у статус науково-дослідної установи «у віданні Кабінету міністрів». Директором був призначений Валерій Солдатенко, який припинив з цієї нагоди своє членство в Комуністичній партії.
Новий директор, професійний історик, фахівець з історії української революції, взявся за справу серйозно. Політичні функції інституту були мінімізовані, хоча і не відмерли остаточно. Він став перетворюватися в дослідницький центр, що займається теоретичними та практичними проблемами історичної пам'яті. Втім, науково-дослідний період діяльності Інституту національної пам'яті тривав недовго.
На службі революційної доцільності
Драматичні події восени 2013 - навесні 2014 року радикальним чином вплинули на сферу історичної політики в Україні. Ще взимку 2014 року різко зросла роль правих і праворадикальних організацій, що стали ударною силою в зіткненнях з урядовими силами. Культ революційного насильства і героїчного опору створив попит на героїчне минуле.
Зразком такого минулого поряд із козацьким міфом став героїчний міф Української повстанської армії та Організації націоналістів. На Майдані в Києві загальним гаслом протестуючих став клич ОУН «Слава Україні! Героям слава!», Принесений сюди націоналістичною партією «Свобода» і втратив тут партійну приналежність.
Конгрес українських націоналістів - політична парасолька емігрантської ОУН (бандерівці) - встановив на Майдані постер із портретом Степана Бандери, культ якого процвітав на Західній Україні. Націоналісти і праворадикали (у першу чергу виник на Майдані «Правий сектор»; заборонений в Росії) очолили процес стихійної декомунізації, що проявився в масовому руйнуванні пам'ятників Леніну в Центральній Україні.
Без декомунізації і УПА: Що принесе зміна голови Українського інституту національної пам'яті

Фото: pikabu.ru
Ці дві тенденції: витіснення (аж до фізичного винищення) радянського або радянсько-ностальгічного наративу пам'яті з символічного простору і активне просування етноцентричного і націоналістичного наративів - були повторенням східноєвропейського ідеологічного паттерна десятирічної давності. Вони і склали основу державної політики пам'яті в 2014-2018 роках.
Головним двигуном цієї політики виявився знову переформатований влітку 2014 року Український інститут національної пам'яті. Фактично він став другим виданням інституту зразка 2007-2010 років. Кількість вакантних позицій зросла до 70, а фінансування інституту неухильно збільшувалося: з 8,7 млн гривень у 2015 році до 105 млн в 2019 і 130 млн гривень в проекті бюджету 2020 року.
Головою інституту (саме так називалася ця посада) був призначений Володимир В'ятрович, який почав свою політичну кар'єру за часів помаранчевої революції як активіст громадської організації «Пора». До цього він був одним із засновників львівської громадської організації Центр досліджень визвольного руху (ЦДВР), який відзначився інтенсивною апологією УПА, одягнений у форму наукових досліджень.
Без декомунізації і УПА: Що принесе зміна голови Українського інституту національної пам'яті

Фото: Андрей Гудзенко/LIGA.net
При Ющенкові ЦДВР був одним з учасників створення Українського інституту національної пам'яті, а В'ятрович встиг побувати радником глави інституту і навіть директором архіву Служби безпеки України (СБУ). Він підтримував тісні зв'язки з політично активною частиною української діаспори в Північній Америці - перш за все із тією, що мала відношення до ОУН (б) і її проксі-структур.
Влітку 2014 року представники ЦДВР увійшли до вищих структур влади: В'ятрович очолив інститут, його заступниця по ЦДВР стала заступницею і в інституті, два інших співробітника центру по черзі очолювали архів СБУ. Представники ЦДВР також увійшли на впливовий в 2014-2016 роках альянс громадських організацій «Реанімаційний пакет реформ», практично монополізувавши роботу альянсу в галузі історичної пам'яті.
У потужних державних важелів, що приводять у рух історичну політику, виявилася група, що представляє інтереси правоконсервативних і націоналістичних груп, які не мають будь-якої помітної присутності ані в законодавчій, ані у виконавчій владі. Якщо почитати політичну програму націоналістичної партії «Свобода», можна побачити, що діяльність Інституту національної пам'яті в 2015-2019 роках дивним чином збігається з її основними положеннями в сфері ідеології та політики пам'яті.
Їх ситуативними союзниками стали партії популістського спрямування, що не мають вираженого ідеологічного обличчя (наприклад, Радикальна партія Олега Ляшка та «Удар» Віталія Кличка), а також нашвидкуруч сформований під вибори Блок Петра Порошенка. Сам президент і його прибічники освоювали потужності історичної політики в міру з'ясування її мобілізаційних і маніпуляційних можливостей.
Зауважимо, що націоналісти, які досить вражаюче виступили на Майдані і які зіграли помітну роль у військовій мобілізації в перші місяці війни на сході, не змогли пройти в парламент («Свобода» змогла провести лише шість депутатів за мажоритарними округами). Результати участі правих і націоналістів в президентських виборах були ще більш плачевними. Тут кількість відданих за них голосів не дотягувала навіть до рівня статистичної похибки. Проте в сфері історичної політики саме їх інтереси виявилися в потрібному місці і в потрібний час. І в надійних руках.
Чотири інститутських закони
Дебют інституту в сфері історичної пам'яті був вражаючим. У найкоротші терміни і за найактивнішої участі інституту були розроблені, пролобійовані і прийняті чотири декоммунізаціонних закони (квітень 2015).
Один із них переформатував важливу пам'ятну дату - 9 травня, вилучивши з громадського вжитку термін «Велика Вітчизняна війна».
Інший зобов'язав українців вшановувати учасників національно-визвольного руху, оголосивши публічний прояв неповаги до них «протиправним» (услід за цим негайно послідувала спроба криміналізувати такі діяння).
Третій поставив поза законом символіку «комуністичного і нацистського режимів», відразу ж криміналізувавши їх публічне використання. Текст закону ясно дає зрозуміти, що головним об'єктом заборон є символіка «комуністичного режиму», який вельми широко трактують. Заборони щодо «нацистського режиму» зведені до символіки НСДАП. Тому, наприклад, символіка дивізії СС «Галичина» під них не потрапляє. Зате цей закон дозволив засудити за кримінальною статтею львівського студента, що опублікував у Фейсбуці вислови Леніна.
Нарешті, четвертий закон зобов'язав забезпечити вільний доступ до архівів «комуністичних репресивних органів». З цією метою декларувалося створення галузевого державного архіву Українського інституту національної пам'яті, якому повинні були передати документи за 1917-1991 роки з дев'яти відомств, які потрапляли під рубрику репресивних, - від Служби безпеки України (колишній КДБ) до пенітенціарної та прикордонної служб.
Будь-якої громадської чи хоча б експертної дискусії з приводу законів не відбулося - на прийняття пакету на пленарному засіданні парламенту знадобилося 42 хвилини, витрачені на пафосні заяви і взаємні привітання. В'ятрович сам пояснив скандальний поспіх з ухваленням законів саме політичною доцільністю - тим, що навесні 2015 року в Раді була парламентська коаліція, готова так швидко все прийняти.
Характер прийняття чотирьох законів і подальша їх імплементація продемонстрували, що головним принципом у роботі оновленого інституту стала політична доцільність, яка фактично трактувалася як революційна. Всі нововведення, як правило, пояснювали відсиланнями до «революції гідності» і необхідності зберегти і примножити її завоювання.
Можливо, тому юридична якість цих законів виявилася плачевною - як за оцінкою відповідних експертних служб, так і на думку Венеціанської комісії, яка критично висловилася з приводу закону про заборону комуністичної та нацистської символіки.
Однак це не завадило взятися за їх імплементацію з непідробним ентузіазмом і енергією неофітів. Інтенсивне витіснення радянського (вже радянсько-ностальгічного) наративу історичної пам'яті здійснювалося централізовано, методами адміністративного тиску і директив - цілком у радянському дусі. Якщо місцева громадськість чи влада намагалася чинити опір, то перейменування або усунення символів ненависного режиму здійснювалося вже за рішенням центральних органів влади.
Декомунізація по-радянськи
Декомунізація звелася переважно до усунення пам'ятників і пам'ятних місць «комуністичного режиму» і до перейменування населених пунктів і топографічних об'єктів. У 2015-2018 роках було перейменовано понад 50 тисяч вулиць і понад тисячі населених пунктів. Ці зусилля не зустріли скільки-небудь помітного опору, але і не отримали всенародної підтримки.
Більш того, всі без винятку соціологічні заміри показували, що більше половини респондентів не підтримують або байдужі до ідей «очищення», а в східних і південних регіонах питома вага противників декомунізації набагато перевищувала частку прихильників.
Однак революційна доцільність дозволяла повністю нехтувати громадською думкою місцевих жителів. Наприклад, центральна влада декоммунізіровала імператрицю Єлизавету, відмовивши мешканцям Кіровограда, 70% яких на референдумі висловилися за повернення місту історичної назви - Єлисаветград. Місто перейменували в Кропивницький.
Точно так само не взяли до уваги бажання жителів міста Комсомольська Полтавської області залишити історичну назву міста. Він був побудований на голому місці саме як Комсомольськ, але перетворився в Горішні-Плавні.
Перейменування Дніпропетровська в Дніпро теж відбулося з викручуванням рук, але тут нова назва хоча б не була новою - місто давніше називали Дніпром на побутовому рівні (як, наприклад, Петербург називають Пітером).
Без декомунізації і УПА: Що принесе зміна голови Українського інституту національної пам'яті

Фото: УНИАН
Бурхлива діяльність інституту трошки притихла всередині країни, коли ресурс назв і пам'ятників був вичерпаний. Архівний проект забуксував через складнощі з отриманням і освоєнням будівлі, здатної вмістити і зберігати дані дев'яти архівів (тільки рік тому вдалося домогтися отримання будівлі недалеко від передмістя Києва).
Фінансово ємний (більше половини бюджету інституту) проект створення меморіального комплексу «Революції гідності» завис через складнощі з виділенням землі під будівлю і тривалого слідства у справі про вбивства активістів на Інститутській вулиці в лютому 2014 року.
В результаті інститут зайнявся організацією вуличних стендових виставок, які, як правило, викликали критику політичною заангажованістю, і перейнявся написанням шкільної програми з історії, проектом з усної історії Майдану, відзначився участю в конференціях, фестивалях і виставках. Одним із його інтелектуальних проектів стало створення настільних ігор з історії української революції і УПА.
Польське питання
Згасання активності інституту на внутрішньому політичному ярмарку було з лишком компенсовано вражаючим зовнішнім конфліктом - з найближчим сусідом і партнером Польщею. Навесні 2015 року інститут сприяв порозумінню, проштовхнувши через парламент згадані декомунізаційні закони. Один із них, про вшанування учасників національно-визвольної боротьби, свого часу був задуманий як спосіб політичної реабілітації та легітимації ОУН і УПА.
Обставини прийняття цього закону нагадують поганий анекдот: вранці 9 квітня 2015 року президент Польщі Броніслав Коморовський виступив в українському парламенті і закликав законодавців сприяти історичному примиренню. Пообіді ці ж законодавці у святково-мітинговій атмосфері прийняли закон, що зобов'язує вшановувати і забороняє не поважати ОУН і УПА - організації, які в Польщі вважаються злочинними.
Багато експертів вважають, що цей ляпас зіграв свою роль у тому, що Коморовський незабаром програв президентські вибори і до влади в Польщі прийшли правоконсерватори і націоналісти з партії «Право і справедливість» - ідеологічні близнюки тих сил, які були в Україні головними ентузіастами поточної політики Інституту національної пам'яті.
Саме з подачі нової польської влади між Україною і Польщею розгорілася масштабна війна пам'яті, що досягла апогею в 2017-2018 роках. Керівництво інституту відігравало дуже активну роль у протистоянні зі своїми ідеологічними побратимами в Польщі, представляючи свої дії як захист національних інтересів.
Інститут і вибори
Діяльність інституту в сфері історичної політики в 2015-2019 роках була важливою складовою процесу перетворення президентства Петра Порошенка в ідеократичний режим, де проблеми історії, мови, культури вирішувалися в рамках моноетнічної парадигми, а ідея етноцентризму формувала ексклюзивну модель колективної пам'яті в дусі sacro egoismo.
Пропонований і нав'язуваний суспільству варіант історичної пам'яті перетворився на свого роду ерзац громадянської релігії зі своїми ритуалами, практиками, культом місцевих святих і апостолом в особі глави інституту, який став одноосібним спікером своєї установи. Можливо, завдяки виникненню цього культу будь-яка раціональна критика даної політики, навіть політично нейтральна, сприймалася як посягання на святині, як антиукраїнські дії в інтересах ворожих зовнішніх сил.
Ще рано робити висновки, але можна припустити, що історична політика інституту в значній мірі сприяла політичному фіаско ідеократичного режиму Порошенко. Результати голосування як на президентських, так і на парламентських виборах багато в чому визначалися результатами історичної (а також мовної та культурної) політики центру.
Протестний електорат становив більше 40% серед тих, хто голосував за основного конкурента Порошенко. У певному сенсі від результатів своїх зусиль постраждав і глава інституту В'ятрович - йдучи під 25-м номером у списку партії Порошенко, він не вмістився на лавці відповідної фракції, на яку влізло лише 23 людини.
Про перспективи
Зараз інститут знову опинився у вихідній точці: знову виникло питання про його ідентичність та суспільну роль. Ресурс запізнілого антикомунізму вже вичерпаний. Те ж можна сказати і про ресурс етнічного або партійного націоналізму: заповнити умовним і безумовним Бандерою символічний простір країни не вийшло.
Ресурс національного Пантеону в його суто етноцентричному і партійному варіанті виявився дрібним, довелося додавати націоналізовані фігури радянського минулого чи займатися імпортом. У результаті в Києві, наприклад, з'явилися проспекти і вулиці Лобановського, Гавела і навіть великого друга України покійного сенатора Маккейна.
Є й інший побічний продукт політики пам'яті в стилі міністерства правди. Політичний тиск центру натрапив на італійський страйк місцевих влад: міста, селища і села стали ілюстрацією пісні Антонова, прикрасившись виноградно-абрикосовими вулицями.
Українське суспільство втомилося від ідеократії, що підтвердили президентські і парламентські вибори. Нова влада не має виразної ідеологічної фізіономії, але поки що демонструє чутливість до громадської думки, тому навряд чи піде на різкі рухи. Інститут знову перетворився для влади чи то в чемодан без ручки, чи то в п'яте колесо.
Частина суспільства, що цікавиться питаннями історичної політики, обговорює перспективи інституту. Кажуть про два варіанти: помірний - зміна керівництва і переформатування ідеологічної спрямованості, і радикальний - ліквідація.
Швидше за все, візьме гору помірний варіант - занадто багато шуму і демагогічних істерик очікується з боку пастви В'ятровича. Сам факт його недавнього звільнення вже породив серію сумних скарг прихильників і радісний рев супротивників в соціальних мережах.
З бюрократичної точки зору інститут зараз функціонує як департамент Міністерства культури (в підпорядкуванні якого він знаходиться). Великі проекти - Архів національної пам'яті і Музей революції гідності - фактично перетворилися на автономні. Тому, швидше за все, інститут залишиться на своєму місці і при своєму статусі.
Ця обставина повертає нас до куди більш важливого питання: про зміст діяльності інституту. І тут все в тумані. У сіруватій імлі виникають і зникають смутні образи, важковловимі та незрозумілі. Куди йдемо? Як йдемо? З ким? Навіщо?
Неважко помітити, що нове керівництво не поспішає визначатися із напрямком руху в сфері відповідальності інституту - руки не доходять, інших справ по вуха, та й без цієї дрібниці скандалів вистачає. А тут майже гарантований ще один. Позначається і убогий кадровий ресурс нової влади - кого поставити на чолі чудової установи, сенс і призначення якої знову загублені з втратою партійності?
Напевно, оптимальний варіант для нинішньої української влади - звернутися до тих, хто розбирається у питанні, організувати громадську та експертну дискусію і послатися на її результати, приймаючи остаточне рішення.
Зараз, принаймні, зрозумілі дві речі. Перша: історична політика України повинна стати більш інклюзивною, піти від крайнощів революційного екстазу і принципів партійності. Друга: якщо інститут не можна ліквідувати, його потрібно радикально реформувати, перш за все - не допустити його монополізації представниками одного політичного спрямування. Інакше - скрипаль не потрібен. Тим більше що насправді він і не скрипаль.
Георгій Касьянов

Долучайтесь до нас у Facebook

Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Март 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031