Авторизація

» » » Огляд нових правових позицій ВС від юристів Golaw

Огляд нових правових позицій ВС від юристів Golaw

Правова позицію як Верховного Суду України, так і нового ВС була єдиною: незалежно від валюти боргу засобом погашення грошового зобов’язання є гривня. Отже, якщо особа, яка отримала позику в іноземній валюті, не виконала своїх зобов’язань, то з неї стягується сума, визначена в гривневому еквіваленті. Однак Велика палата ВС відступила від таких висновків.
У справі №373/2054/16-ц рішенням міськрайонного суду стягнуто з позичальника $13000 основного боргу з перерахунком суми, що підлягає сплаті, у гривнях за офіційним курсом долара США на день платежу та 3% річних у розмірі 10734,01 грн. ВП ВС своєю постановою від 16.01.2019 зазначене рішення та постанову апеляційного суду змінила, а саме:
виключила із судових рішень вказівку про здійснення перерахунку суми, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом долара США на день платежу;
ухвалила нове рішення в частині стягнення 3% — замість 10734,01 грн. написала $1155,04.
Такий підхід обґрунтовано тим, що Конституція не встановлює заборони на використання в Україні грошових одиниць іноземних держав, а обіг валюти зумовлений вимогами спеціального законодавства (ст.193, ч.4 ст.524 ЦК, законом «Про зовнішньоекономічну діяльність», декретом Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», законом «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»)
ВП ВС дійшла висновку, що як укладення, так і виконання договірних зобов’язань у валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Отже, у разі отримання в позику валюти громадянин зобов’язаний, якщо іншого не передбачено законом чи договором, повернути таку ж суму коштів у тій самій валюті.
Про компетенцію третейських судів
Верховний Суд України вказував, що третейські суди не можуть розглядати справ, які стосуються правовідносин за кредитними договорами, якщо позику видано у валюті. Мовляв, усі такі договори мають елементи публічно-правового характеру.
Велика палата ВС у постанові від 12.12.2018 у справі №755/11648/15-ц відступила від зазначеної позиції. Зокрема, ВП сказала, що до компетенції третейських судів належить вирішення спорів, які виникають між приватними особами, за винятком окремих категорій, прямо передбачених у чинному законодавстві, з питань, які не торкаються публічно значущих відносин.
Суд дійшов висновку: правовідносини щодо проведення грошових розрахунків за кредитним договором чи їх нездійснення (незалежно від валюти кредитування) мають суто цивільно-правовий, приватний характер. Ці правовідносини не можуть бути віднесені до таких, які мають публічно-правове значення за наявності лише єдиної ознаки — визначення засобу платежу у валюті.
Про визнання договору недійсним
Велика палата Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 відступила від висновків ВСУ щодо неможливості визнання недійсним договору, який сторони розірвали, у зв’язку з відсутністю предмета спору.
Зазначено, що під час вирішення спорів про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити:
наявність фактичних обставин, з якими закон пов’язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх учинення (укладення);
настання відповідних наслідків.
Крім того, у разі задоволення позовних вимог у судовому рішенні слід підкреслювати, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
ВП дійшла висновку, що за обставин, коли предметом спору є недійсність договору, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватись як підстава для припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.
Таким чином, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.
Огляд підготували юристи GOLAWhttps://zib.com.ua/
Огляд нових правових позицій ВС від юристів Golaw

Матеріали за темою



КЦС просить ВП ВС переглянути позицію щодо дії земельного мораторію

07.02.2019



ВС нагадав, коли застосовуються заходи забезпечення позову

в„–3 (1405), 26.01—01.02.2019



Аби підтвердити факт народження, поспішно до суду звертатися не варто

в„–3 (1405), 26.01—01.02.2019



ВС: Мудрування з документами поставить право власності на авто під сумнів

в„–4 (1406), 02.02—08.02.2019



ВС назвав коло осіб, які мають право на отримання дублікату правовстановчого документа

в„–3 (1405), 26.01—01.02.2019



ВС: Аби виграти спір із комунальниками, у суді знадобляться платіжки 16-річної давності

в„–4 (1406), 02.02—08.02.2019



ВС: Несвоєчасно подані докази зроблять звернення до суду марним

в„–4 (1406), 02.02—08.02.2019



ВС: Особа не зобов’язана відшкодувати збитки, якщо шкоди завдано не з її вини

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



ВС: Грошове зобов’язання виникає з моменту виплати одноразової допомоги

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



ВС висловися щодо стягнення курсової різниці у зв’язку із коливанням курсу

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



ВС: Після закінчення строкового трудового договору звільняти можна без попередження

в„–3 (1405), 26.01—01.02.2019



ВС вказав на нюанс поновлення строку на апеляцію

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



ВС: Для зменшення суми аліментів потрібні докази фінансової неспроможності

в„–3 (1405), 26.01—01.02.2019



Діти, зареєстровані після укладення договору іпотеки, виселенню не підлягають

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



ВС пояснив, хто може проводити почеркознавчу експертизу

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



Відсутність ключів від помешкання не є відмовою від проживання

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



ВС: Не платити за комунальні послуги допоможе несправний лічильник

в„–3 (1405), 26.01—01.02.2019



ВС висловився щодо оскарження учасником товариства правочину

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



Коли йдеться про борги за газ, до суду звертатися не варто

в„–2 (1404), 19.01—25.01.2019



ВС назвав умову для витребування майна від добросовісного набувача

в„–1 (1403), 12.01—18.01.2019


Завантажити більше публікацій
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій —

[url=http://zib.com.ua/ua/comments/136334.html]Читати всi




[url=http://zib.com.ua/ua/print/136334.html]
[url=#][/url]

Долучайтесь до нас у Facebook

Залишити коментар
Новини
  • Останні
  • Перегляди
  • Коментарі
Календар публікацій
«    Февраль 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728